Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Есина Ю.Г. об оспаривании действий должностных лиц МРЭО УГИБДД МВД по "адрес"

по апелляционной жалобе заявителя Есина Ю.Г. на решение Абаканского городского суда от 31 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя заявителя Есина Ю.Г. - Ермоленко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц МРЭО УГИБДД МВД по "адрес" по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией и отказу в перерегистрации транспортного средства, решения об отказе в восстановлении регистрации и постановке на регистрационный учет автомобиля незаконными, об обязании поставить транспортное средство на учет, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО7 автомобиль "данные изъяты" в аварийном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указывал, что не имел возможности поставить в установленном законом порядке автомобиль на государственный регистрационный учет. В июле 2012 года продавцу автомобиля ФИО7 из налоговой службы пришло извещение об уплате транспортного налога, и для того, чтобы избежать уплаты налога он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД по "адрес" об утилизации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта Есин Ю.Г. обратился в МРЭО ГИБДД по "адрес" с заявлением о перерегистрации автомобиля, с сохранением государственного номера. При осмотре транспортного средства "данные изъяты" установлено, что автомобиль является пригодным к эксплуатации, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД по "адрес" о восстановлении государственной регистрации автомобиля, но ему было снова отказано. Считает, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным, поскольку нарушен порядок утилизации, так как ПТС и СТС на автомобиль находятся у владельца. Являясь собственником транспортного средства, он имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а отказ в регистрации транспортного средства препятствует осуществлению им прав собственника.

Просил в судебном порядке признать действия должностных лиц МРЭО УГИБДД МВД по "адрес" по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией и отказу в перерегистрации транспортного средства, а также решение об отказе в восстановлении регистрации и постановке на регистрационный учет автомобиля незаконными, обязать МРЭО ГИБДД по "адрес" провести регистрацию автомобиля с сохранением государственного регистрационного номера.

Заявитель Есин Ю.Г., его представитель Ермоленко В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" Кривошеев В.В. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией по заявлению ФИО13. - лица, на имя которого был зарегистрирован автомобиль. Сведений о том, что автомобиль продан в УГИБДД МВД по "адрес" не поступало, следовательно, оснований для отказа ФИО12 в удовлетворении заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией не имелось. В настоящее время также не имеется оснований для постановки автомобиля на регистрационный учет, так как Правила регистрации автомототранспортных средств не позволяют произвести новую регистрацию автомобилей, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией.

Решением Абаканского городского суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявления Есину Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Есина Ю.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на положение ст. 223 ГК РФ, обращает внимание, что право собственности возникло у Есина Ю.Г. с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства с документами. По мнению заявителя жалобы, представитель МРЭО УГИБДД МВД по "адрес", нарушив положения ст. 249 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих правильность действий (решений) по отказу в регистрации транспортного средства.

Выслушав присутствующее лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продал, а Есин Ю.Г. купил автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за "данные изъяты"

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), закрепляет, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В нарушение указанного пункта Правил регистрации Есин Ю.Г. не зарегистрировал приобретенное транспортное средство (обратное не предоставлено).

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по "данные изъяты" обратился с заявлением ФИО7, в котором просил снять с учета зарегистрированный на нем автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с его утилизацией. В заявлении ФИО7 указал себя собственником автомобиля.

Таким образом, на день обращения ФИО7 с заявлением о снятии с учета автомобиля в связи с утилизацией МРЭО ГИБДД по "адрес" не имело сведений об изменении собственника автомобиля, так как Есин Е.Г. не зарегистрировал транспортное средство в установленный срок, а ФИО7 при подаче заявления скрыл информацию о заключении договора купли-продажи, указав себя собственником.

Согласно положениям п.п. 40, 43 Правил регистрации при снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с их утилизацией (списанием) регистрационные документы и паспорта транспортных средств взамен утраченных не выдаются.

Из письменных объяснений ФИО7, поданных им вместе с заявлением об утилизации ТС, следует, что государственные регистрационные знаки, ПТС и СТС на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были им утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (абз. 5 п. 13 Правил регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД МВД по "адрес" ФИО9 было отказано Есину Ю.Г. в постановке на регистрационный учет автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года, так как ранее этот автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу, что действия (решения) должностных лиц органа государственной власти соответственно требованиям нормативных правовых актов и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Есину Ю.Г. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями (решениями) должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" нарушено право собственности Есина Ю.Г. на автомобиль основан на неверном толковании норм права, так как при рассмотрении настоящего дела, вытекающего из публичных правоотношений, не рассматривался и не мог рассматриваться спор о праве.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении.

Таким образом, обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Есина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.