Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу ответчиков Медведкина В.А. и Шаломовой М.А. на решение Черногорского городского суда от 17 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Хмыз О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хмыз В.П., Тараскирова Д.А., к Медведкину В.А., Шаломовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Шаломовой М.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмыз О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хмыз В.П., Тараскирова Д.А., обратилась в суд с иском к Медведкину В.А., Шаломовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ получила от неё денежные средства в сумме "данные изъяты"., хотя для этого отсутствовали какие-либо законные основания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, её наследниками являются дети - Медведкин В.А. и Шаломова М.А., которые обязаны отвечать по долгам наследодателя. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - Конопелько С.С. поддержал заявленные требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчики Медведкин В.А. и Шаломова Л.Н. исковые требования не признали, пояснив суду, что деньгами Хмыз О.А. не пользовались, что исключает неосновательное обогащение с их стороны.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Тараскирова С.А.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в солидарном порядке с Медведкина В.А., Шаломовой М.А. в пользу Хмыз О.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

С решением не согласны ответчики Медведкин В.А. и Шаломова М.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, они просят решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, указывают на отсутствие оснований для взыскания с наследников денежных средств как неосновательного обогащения, выражают несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не имела полномочий на получение денег от истца по договору, поскольку была поверенной у ФИО2 и ФИО3 (другой стороны предварительного договора) и на момент получения денег не располагала информацией о том, что приватизация квартиры невозможна. Указывают на то, что суд не привлёк к участию в деле ФИО2 и ФИО3., не смотря на то, что права и обязанности по договору возникли у них, а не у ФИО1 Обращают внимание на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, в частности, не выяснен вопрос о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 и ФИО3. Настаивают на том, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков, поскольку отсутствует информация о том, какое конкретно имущество ими приобретено или сбережено. Считают, что судом неправильно применены нормы ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов, при этом расчет в решении не приведен.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2., действующие в лице ФИО1., договорились о намерении продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", покупателю Хмыз О.А., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних Тараскирова С.А., Тараскирова Д.А., Хмыз В.П. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" рублей. При подписании договора покупатели передали продавцу в качестве задатка "данные изъяты" (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Хмыз О.А. денежные средства за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты" рублей соответственно, что подтверждается расписками (л.д.5-7).

Учитывая, что доказательств получения ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в этой части.

Установив, что ФИО1 получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей без каких-либо правовых оснований за имущество - "адрес", являющееся муниципальной собственностью, полученные денежные средства истцу не возвращены, суд пришёл к выводу, что спорные денежные средства являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Применив требования ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" на сумму неосновательного обогащения за период с момента получения денежных средств до предъявления иска в суд.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, так как они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, выводы в решении мотивированы.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с наследников неосновательного обогащения и о том, что ФИО1 имела полномочия на получение денег от истца по договору, поскольку была поверенной ФИО2 и ФИО3 не заслуживают внимания, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении ФИО1 денежных средств, при этом ее полномочия представителя ФИО2 и ФИО3 не подтверждены. Следовательно, ФИО1., как правильно указал суд, действовала в своих интересах, что также подтверждается расписками о получении денежных средств, в которых указано о получении денежных средств лично, а не для передачи ФИО2 и ФИО3, доказательств передачи денежных средств последним ответчиками суду не представлено. Ответственность по долгам наследодателя ФИО1 ответчиками, принявшими наследство, не оспаривалась и подтверждается материалами наследственного дела (л.д.37-43).

Доводы ответчиков в судебном заседании сводились к тому, что они денежными средствами истца не пользовались. Поэтому указание в жалобе на то, что суд не привлёк к участию в деле ФИО2 и ФИО3., что права и обязанности по предварительному договору возникли у ФИО2 и ФИО3, а не у ФИО1., не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что на момент получения денег ФИО1 не располагала информацией о том, что приватизация квартиры невозможна, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку собственником квартиры, за которую ФИО1 получила денежные средства от истца, являлось муниципальное образование. ФИО1 не являлась лицом, которое могло бы получить указанную в предварительном договоре квартиру в порядке приватизации.

Несогласие ответчиков со взысканием процентов не может повлечь отмену решения, вынесенного при правильном применении норм права, регулирующих отношения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и уклонения от возврата.

Расчет процентов действительно в решении суда не приведен, однако судом указано, что им принят во внимание расчет истца, с которым, проверив его, суд согласился. Такой расчет имеется в материалах дела (л.д.54), из указанного расчета судом исключены проценты на сумму "данные изъяты"., так как в удовлетворении иска в этой части судом отказано. В остальной части судом правильно принят во внимание расчет истцов, так как он произведен, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, полученных денежных сумм и периода просрочки.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 17 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Медведкина В.А. и Шаломовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович