Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу истца Маркова В.Ф. на решение Сорского районного суда от 05 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Маркова В.Ф., Кузьмина Н.Н. к Литвинову Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Маркова В.Ф., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков В.Ф. и Кузьмин Н.Н. обратились в суд с иском к Литвинову Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Литвинова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием гужевой повозки и автомобиля ответчика, в результате чего жеребцу, запряжённому в повозку и принадлежащему истцам, причинён вред. В добровольном порядке Литвинов Е.В., как собственник источника повышенной опасности, отказывается возместить вред. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, услуг представителя - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

Определением суда от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП у Литвинова Е.В. была застрахована гражданско-правовая ответственность.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, приведя доводы, изложенные в иске. Просили взыскать ущерб непосредственно с ответчика, а не со страховой компании.

Представитель ответчика Литвинова Е.В. - Ушанов Д.Б. исковые требования не признал, указав, что ДТП совершено по обоюдной вине ответчика и Маркова В.Ф., поскольку на повозке отсутствовали светоотражающие приборы и фонари. Полагал, что истцами не представлено доказательств того, что повреждения жеребцу причинены в результате указанного ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец Марков В.Ф.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец настаивает на виновности действий ответчика в причинении вреда жеребцу. Указывает, что ему не предоставили возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, кроме того, несвоевременно вручили судебное решение.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит племенной жеребец, а ответчик является собственником автомобиля "данные изъяты" (том 1, л.д.15, 47).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты", в лесном массиве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Литвинова Е. В., и гужевой повозки, под управлением Маркова В. Ф.

Истцы, обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного принадлежащему им племенному жеребцу в результате ДТП, и компенсации морального вреда, требовали такого возмещения от ответчика, являвшегося участником ДТП, которому принадлежит автомобиль "данные изъяты".

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Литвинова Е.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом "данные изъяты".

Проанализировав ст.929, 931 ГК РФ, ст. 6, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик не выразил согласия на возмещение вреда лично, а в обоснование возражений на исковые требования указал на страхование своей ответственности, суд пришел к выводу об отказе истцам в иске к Литвинову Е.В. о возмещении имущественного вреда. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам отказано судом ввиду того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, при нарушении которых законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, истцами не представлено, тогда как из материалов дела следует, что вред причинен имуществу истцов.

Доводы жалобы истца Маркова В.Ф. по существу сводятся к тому, что вред должен быть возмещен ответчиком, вина которого в ДТП, по мнению истца, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции признает правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же правило о праве потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику содержится в ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, право выбора лица, к которому может быть предъявлено требование о возмещении причиненного вреда (страхователь или страховщик), предоставлено потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховщик был привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица после того, как ответчиком было указано на страхование своей ответственности.

Статья 40 ГПК РФ содержит положения, регламентирующие участие в деле нескольких истцов или ответчиков. В абз. 2 ч. 3 данной статьи указано, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При этом из смысла гражданского процессуального закона следует, что обязательное соучастие возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения, которое предполагает многосубъектный состав на стороне должника. Между тем, отношения, вытекающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности, не предполагают солидарную или долевую ответственность страховщика. Данные отношения основаны на ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств по возмещению ущерба потерпевшему вместо владельца транспортного средства. Поэтому страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая ответственность причинителя вреда Литвинова Е.В., могла быть привлечена к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве второго ответчика, либо могла быть произведена замена ответчика на надлежащего, но лишь при наличии соответствующего ходатайства истцов.

Однако истцы с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения не обратились, суду ходатайства о привлечении страховщика в качестве ответчика и требований о взыскании страхового возмещения со страховщика не заявили.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска к Литвинову Е.В., ответственность которого застрахована и который не выразил намерения сам возместить вред. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на несвоевременное получение решения и не ознакомление с протоколом судебного заседания, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как копии протоколов и решение Маркову В.Ф. вручены, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, несвоевременное получение истцом решения не повлекло нарушения его права на обжалование судебного акта.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с истцов судебных расходов в пользу ответчика за участие в деле представителя, а потому решение в этой части в силу ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 05 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович