Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко Д.А., Куприенко С.А., Чупраковой Т.А. к ЗАО " "данные изъяты"", Шаровой Н.А. об установлении частного сервитута и по встречному иску ЗАО " "данные изъяты"" к Куприенко Д.А., Куприенко С.А., Чупраковой Т.А. об установлении платы за пользование частным сервитутом,

по апелляционным жалобам представителя истцов Архипенко Ю.П. и представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты"" Евлюковой Л.А. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Куприенко Д.А., Куприенко С.А., Чупраковой Т.А. удовлетворены частично, встречный иск ЗАО " "данные изъяты"" удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., пояснения представителя истца Архипенко Ю.П., представителя ответчика Ворошиловой М.А., поддержавших доводы апелляционных своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприенко Д.А., Куприенко С.А., Шарова Н.А., Чупракова Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что Куприенко Д.А., Куприенко С.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и находящейся на нем гостиницы с кафе по адресу: "адрес". Шаровой Н.А. и Чупраковой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем пищеблок с актовым залом по адресу: "адрес" Вышеуказанные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости прилегают к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности ответчику. Просили установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Шаровой Н.А. в связи с отказом от них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ЗАО " "данные изъяты"" об установлении платы за пользование частным сервитутом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечена Шарова Н.А.

В судебном заседании истец Куприенко Д.А., представитель истцов Архипенко Ю.П. исковые требования уточнили, просили суд установить частный сервитут площадью "данные изъяты" кв. м на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N для прохода, проезда к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" с кадастровым номером N для обслуживания, прохода, проезда к складу по адресу: "адрес", к помещению по адресу: "адрес" "адрес", к помещению по адресу: "адрес", для прохода, проезда к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, для проезда к пищеблоку с актовым залом по адресу: "адрес" "адрес" в координатах точек N с графиком пользования с "данные изъяты". Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части установления платы за пользование сервитутом, размер которой должен быть соразмерен расходам, упущенной выгоде собственника земельного участка. Не согласились с оценкой платы за сервитут, установленной заключением проведенной по делу экспертизы ООО " "данные изъяты"", указав на ошибки в расчетах. Просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и проведенных по делу экспертиз.

Представитель ЗАО " "данные изъяты"" Ворошилова М.А. уточнила встречные исковые требования, просила установить истцам плату за сервитут в размере "данные изъяты". в соответствии с расчетом, произведенным в рамках экспертизы ООО " "данные изъяты"". Указала, что истцы не представили в ходе рассмотрения дела доказательств необходимости установления сервитута для обслуживания, прохода, проезда к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, просила отказать в удовлетворении исковых требований Купринеко Д.А., Купринеко С.А., Чупраковой Т.А. в полном объеме.

Истцы Куприенко С.А., Чупракова Т.А., ответчик Шарова Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куприенко Д.А., Куприенко С.А., Чупраковой Т.А. удовлетворены в части, удовлетворены встречные исковые требования ЗАО " "данные изъяты"". Установлен частный сервитут площадью "данные изъяты". м на часть земельного участка, расположенного по "адрес", с графиком пользования с понедельника по пятницу "данные изъяты" с ежемесячной оплатой сервитута в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истцов по первоначальному иску Архипенко Ю.П. считает решение суда незаконным и необоснованным в части размера платы за пользование частным сервитутом. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Выражает несогласие с заключением экспертов ООО " "данные изъяты"", указывая на наличие в нем противоречий и ошибок, которые привели к недостоверному расчету соразмерной платы за сервитут, а также на нарушение при проведении экспертизы требований действующего законодательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску Евлюкова Л.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения требования истцов об установлении сервитута, ссылаясь на то, что судом не изучены в полном объеме все обстоятельства гражданского дела. Полагает, что суд в нарушение требований закона рассмотрел иски с разными требованиями в одном производстве, что привело к ошибочным выводам экспертов. Судом не исследовался вопрос о заключении сервитута с собственниками других смежных земельных участков, последние не привлечены к участию в деле в качестве. Установленный судом сервитут, как считает заявитель жалобы, не соответствует критерию наименьшего обременения для земельного участка ответчика. Считает доказательства, на которые сослался суд, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, недопустимыми. К апелляционной жалобе приложены письменные пояснения Евлюковой Л.А., в которых она указывает на нарушения, допущенные экспертами при проведении исследования.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Куприенко Д.А. и Куприенко С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N находящийся "адрес" (л.д. 67, 70, 83 т. 1), а также расположенные на нем гостиница со встроенным кафе "адрес" (л.д. 25, 26, 29 т. 5) и склад "адрес" (л.д. 27, 28 т. 5).

Куприенко С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного "адрес" (л.д. 140 т. 1).

Чупраковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес" и расположенное на нем здание - пищеблок с актовым залом, имеющее "адрес" (л.д. 88 т. 5).

Вышеназванные объекты недвижимости являлись частью комплекса зданий, относящегося к имуществу ЗАО " "адрес"", и были приобретены истцами у ответчика по договорам купли-продажи в "адрес" годах (л.д. 94-95, 98 т. 1). Впоследствии истцами приобретены в собственности земельные участки, находящиеся под данными объектами.

Земельные участки, принадлежащие истцам, с западной и южной сторон примыкают к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному "адрес", принадлежащему на праве собственности ЗАО " "адрес"" (л.д. 85 т. 1).

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истцы ссылались на то, что беспрепятственный проезд крупногабаритных транспортных средств к принадлежащим им объектам недвижимости возможен только через земельный участок ответчика. Отсутствие такого проезда затрудняет осуществление ими предпринимательской деятельности, а также препятствует доступу пожарной техники в случае возникновения аварийной ситуации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и произведя их надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установление сервитута является единственным способом обеспечить необходимые потребности истцов как собственников объектов недвижимости по проходу, проезду к данным объектам, их обслуживанию и безопасной эксплуатации.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключения проведенных по делу экспертиз.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП "адрес" "Управление технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ к зданию пищеблока с актовым залом "адрес" гостиницы со встроенным кафе "адрес", складу "адрес" в здании "адрес" необходимо и целесообразно установление единого сервитута. Экспертами определены наименее обременительные границы сервитута и его площадь - "данные изъяты" (л.д. 192-247 т. 2).

Поскольку эксперты ГУП "адрес" "Управление технической инвентаризации" не ответили на ряд поставленных перед ними вопросов, кроме того, в заключении экспертов допущены неточности, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"" (л.д. 135-137 т.3).

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с заключением экспертов ГУП "адрес" "Управление технической инвентаризации" не заслуживающими внимания.

Заключением комиссии экспертов ООО " "данные изъяты"" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что к зданию пищеблока с актовым залом ( "адрес") и к зданию гостиницы со встроенным кафе ( "адрес") имеется свободный доступ со стороны земель администрации "адрес" (со стороны "адрес" соответственно). Доступ к пищеблоку с актовым залом посредством свободного доступа со стороны земель администрации "адрес" в качестве подъезда использовать нельзя. Параметры (ширина) указанного выше подъезда не позволяют его использовать для нормального обслуживания и безопасной эксплуатации здания пищеблока с актовым залом в связи с недостаточной шириной проезда, необходимой для проезда грузового транспорта и пожарных машин в случае наступления аварийных ситуаций (пожар, аварии электросетей и т.п.) и в связи с отсутствием разворотной площадки в тупиковой части проезда. Свободный доступ к зданию гостиницы со встроенным кафе недостаточен для обеспечения безопасной эксплуатации здания - не отвечает нормативным требованиям пожарной безопасности: отсутствуют подъездные пути для пожарной техники по длине здания.

Свободный доступ к зданию склада, расположенному "адрес", а также к

помещению, расположенному "адрес" без обременения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и (или) N по "адрес" для подъезда, прохода, обслуживания и безопасной эксплуатации здания склада отсутствует.

Для обслуживания, безопасной эксплуатации и проезда грузовых и пожарных машин к зданию пищеблока с актовым залом, организации подъезда, прохода и обслуживания помещений сауны и безопасной эксплуатации всего здания гостиницы со встроенным кафе, для подъезда, прохода, обслуживания и безопасной эксплуатации здания склада и помещения "адрес" эксперты предложили установить частный сервитут через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный "адрес", являющийся наименее обременительным для ответчика в границах согласно приложению N, площадью "данные изъяты" м (л.д. 96-111, 124 т. 4).

Размер ежегодной платы за установление частного сервитута определен экспертами в размере "данные изъяты". (л.д. 89 т. 4).

Оценивая заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание методов исследования, выводы экспертов логичны, понятны, соответствуют поставленным в определении суда вопросам, основаны на непосредственном осмотре объектов экспертизы с использованием тахеометрической съемки, фотосъемки, замеров, а также на представленных в распоряжение экспертов материалах гражданского дела.

Более того, оценка заключения экспертов произведена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о необходимости установления частного сервитута, в том числе: пояснениями специалистов (л.д. 115 т. 1), составленным во внесудебном порядке заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 145-146 т. 1), землеустроительными делами рассматриваемых земельных участков (л.д. 24, 87 т. 2).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении требований истцов, участки которых примыкают к земельному участку ООО " "данные изъяты"" с разных сторон, опровергаются выводами вышеуказанного заключения экспертов о целесообразности установления единого сервитута. По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии установленного судом сервитута критерию наименьшего обременения для земельного участка ответчика.

При этом возможность обременения сервитутом иных граничащих с участками истцов земельных участков, которая, по мнению апеллянта, подлежала установлению судом, не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего дела, поскольку истцами заявлено требование об обременении сервитутом конкретного земельного участка с кадастровым номером N Требований об установлении сервитута к собственникам иных смежных земельных участков истцами заявлено не было.

Суждение заявителя жалобы о том, что установленный сервитут необходим только для проезда пожарных машин, в связи с чем является публичным, основан на субъективной оценке обстоятельств дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО " "данные изъяты"" о том, что эксперты ООО " "данные изъяты"" незаконно руководствовались СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а также Правилами землепользования и застройки "адрес", которые подлежат применению лишь к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации и к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Данные доводы сводятся к несогласию с выводом экспертов о несоответствии установленным требованиям существующего проезда к зданию пищеблока с актовым залом. Между тем, минимальная ширина второстепенных проездов - 3,5 метра, из которой исходили эксперты, была предусмотрена также ранее действовавшей редакцией СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989.

Прочие доводы указанной апелляционной жалобы, в том числе приложения к ней, сводятся к несогласию с выводами экспертов и иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истцов АрхипенкоЮ.П. о завышенном размере установленной судом платы за частный сервитут, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку размер платы обоснованно исчислен в заключении экспертов исходя из размера арендной платы за обремененный земельный участок (л.д. 88-89 т. 4). Основания не согласиться с выводами экспертов в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в заключении противоречия относительно размера применяемых при оценке земельного участка корректировок опровергается уточнением ООО " "данные изъяты"" к заключению экспертов N, согласно которому при проведении расчетов была принята корректировка на "совершение сделки или предложения" - 6% (л.д. 89 т. 5), а также пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО13 (л.д. 92 т. 5).

Указание в апелляционной жалобе представителя истцов на необходимость определения размера платы за сервитут с учетом ограниченного графика пользования ( "данные изъяты"), то есть в размере "данные изъяты"., судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку установленный график не влияет на размер убытков ответчика в связи с ограничением его права собственности на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, исчерпывающим образом исследовал их, дал им надлежащую правовую оценку. Состоявшееся по делу решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, обеспечивает баланс интересов сторон спора, в связи с чем является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов по первоначальному иску Архипенко Ю.П. и представителя ответчика по первоначальному иску ЗАО " "данные изъяты"" Евлюковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.