Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу истца Малюкова В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Управлению образования Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Кукушкиной Л.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и в праве на трудовую деятельность в сфере образования.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Малюкова В.Н., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Лыско Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюков В.Н. обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - Управление образования), Кукушкиной Л.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и в праве на трудовую деятельность в сфере образования. Свои требования мотивировал тем, что работал "данные изъяты" в Управлении образования. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью. Увольнение вызвано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ подвергался уголовному преследованию по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, дело прекращено по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. Считал, что деятельность Управления образования не относится к сфере образования, занимаемая им должность предполагала исполнение административно-хозяйственных функций и не связана с педагогической или образовательной деятельностью. Право на занятие педагогической деятельностью у него возникло до внесения дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации об установлении запрета на трудовую деятельность в сфере образования лицам, подвергавшимся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья. Полагал, что его увольнение является повторным наказанием за совершение одного и того же деяния, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Управления образования и Кукушкиной Л.П. - Кривошеева И.В. исковые требования не признала, указав, что истец не вправе осуществлять педагогическую деятельность, поскольку ранее подвергался уголовному преследованию, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям. Управление образования не является образовательным учреждением, однако осуществляет свою деятельность в сфере образования.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района Тарасенко Е.А. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец Малюков В.Е.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П настаивал на том, что его увольнение является повторным наказанием за совершение одного и того же деяния. Выражал несогласие с тем, что ограничение (запрет) на занятие трудовой деятельностью в сфере образования распространяется на лиц, работающих в организациях, которые не занимаются обучением и воспитанием несовершеннолетних, но входят в систему образования российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Орджоникидзевского района Казак Д.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 331 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Как видно из материалов дела, Малюков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в Управлении образования Администрации Орджоникидзевского района, уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с возникновением ограничений на занятие деятельностью в сфере образования) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Основанием прекращения действия трудового договора указана информационная справка МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) о том, что Малюков В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ Боградским РОВД привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" УК РФ, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Боградского района по ст. 25 УПК РФ.

Согласно гл. 16 УК РФ преступление, предусмотренное ст. "данные изъяты" УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малюкову В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, так как материалами дела подтверждено, что Малюков В.Н., привлекавшийся к уголовной ответственности за преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую деятельность в сфере образования.

Доводы истца относительно того, что запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования не распространяется на лиц, работающих в организациях, не занимающихся непосредственно обучением и воспитанием несовершеннолетних, рассмотрены судом. Этим доводам в решении дана правильная юридическая оценка, поскольку в силу вышеприведенных норм права законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений в любой должности у работодателя, осуществляющего деятельность в сфере образования, к которому относится Управление образованием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Малюкова В.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, постановлением Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В этом же постановлении Конституционный Суд РФ указывает, что при применении положений п. 13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2 ст. 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в отношении лиц, совершивших иные (кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Из материалов дела следует, что Малюков В.Н. привлекался к уголовной ответственности в том числе за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям (л.д.59-60), поэтому при рассмотрении требований о законности увольнения необходимо было оценить возможность осуществления истцом трудовой деятельности в сфере образования.

Так, с момента совершения преступления прошло около "данные изъяты" лет. Малюков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения осуществлял педагогическую деятельность и работал в сфере образования; после совершения преступления трудовые обязанности в сфере образования исполнял ответственно и добросовестно; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; опасности для жизни и нравственности несовершеннолетних не представляет, пользуется авторитетом и уважением коллег, детей и родителей; по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с работой в Управлении образования занимался педагогической деятельностью, вел уроки физкультуры, создавал доброжелательную обстановку в коллективе школьников, учащиеся на уроках чувствовали себя комфортно, были включены в работу, Малюков В.Н. устанавливал с детьми хороший психологический климат, пользовался уважением не только среди учащихся, но и среди молодежи поселка по месту его проживания.

Изложенное подтверждается характеристиками и грамотами с мест работы истца и свидетельствует о возможности осуществления Малюковым В.Н. профессиональной деятельности в сфере образования.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к Управлению образования нельзя признать законным, так как увольнение истца произведено без учета факторов, позволяющих оценить возможность продолжения им трудовой деятельности по занимаемой должности.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с вынесением нового о восстановлении Малюкова В.Н. на работе у ответчика в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГг. со взысканием в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки ответчика среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты"., период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю составляет "данные изъяты" дней.

Таким образом, заработок Малюкова В.Н. за время вынужденного прогула составит "данные изъяты"), который имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца.

В части отказа в удовлетворении требований Малюкова В.Н. к Кукушкиной Л.П. решение подлежит оставлению без изменения, поскольку ответственность за незаконность увольнения трудовым законодательством возложена на работодателя, а не на его руководителя.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение Орджоникидзевского районного суда от 26 июня 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Малюкова В.Н. к Управлению образования Администрации Орджоникидзевского района отменить.

Восстановить Малюкова В.Н. на работе в Управлении образования Администрации Орджоникидзевского района в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления образования Администрации Орджоникидзевского района в пользу Малюкова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула - "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович