Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Н.Г. к страховому открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", Сербаеву Р.К. о взыскании страховой выплаты, имущественного вреда

по апелляционной жалобе истца Чеботаревой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Чеботарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Сербаева Р.К. - Сербаевой Л.С. и Музурова В.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева Н.Г. обратилась в суд с иском к СОАО " "данные изъяты"", Сербаеву Р.К. о взыскании страховой выплаты, имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием её автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", под управлением Сербаева Е.К., который нарушил Правила дорожного движения. В ДД.ММ.ГГГГ года Чеботарева Н.Г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО " "данные изъяты"", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что не определен виновник ДТП. Согласно отчету об оценке имущественный вред причинен в размере "данные изъяты". Просила взыскать с СОАО " "данные изъяты"" страховую выплату в размере "данные изъяты"., с ответчика Сербаева Р.К. - имущественный вред в размере "данные изъяты"., солидарно с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец Чеботарева Н.Г., ее представитель Чеботарев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика Сербаева Р.К. - Сербаева Л.С. и Музуров В.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ДТП произошло по вине Чеботаревой Н.Г., которая нарушила правила проезда перекрестков с круговым движением, не выполнила требования знака 2.4 Правил дорожного движения "Уступи дорогу" и тем самым не пропустила автомобиль "данные изъяты", под управлением ответчика, имевшего приоритет при движении на перекрестке по главной дороге. Полагали, что данные обстоятельства освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности. Просили отказать Чеботаревой Н.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Сербаева Р.К. имущественного вреда.

Представитель ответчика СОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель СОАО " "данные изъяты"" Желтобрюхов А.П. исковые требования не признавал, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как ДТП произошло по вине Чеботаревой Н.Г., которая нарушила правила проезда перекрестков, въехав на перекресток, не пропустив имеющий приоритет при движении автомобиль под управлением Сербаева Р.К.

Решением Абаканского городского суда от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований Чеботаревой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чеботарева Н.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Обращает внимание, что при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что её вина в произошедшем ДТП ничем не подтверждается. Ссылаясь на те же доводы и основания, что и в исковом заявлении, указывает, что виновником ДТП является ответчик Сербаев Р.К.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанной статьи закона следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность Чеботаревой Н.Г. застрахована в СОАО " "данные изъяты"", Сербаева Р.К. - в ОАО " "данные изъяты".

Пункт 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Чеботарева Н.Г., обратившись в СОАО " "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, получила отказ страховщика в выплате страховой суммы, в связи с тем, что не установлена вина Сербаева Р.К. в указанном выше ДТП.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Чеботаревой Н.Г., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Сербаева Е.К. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке с круговым движением. Автомобиль "данные изъяты" под управлением Сербаева Р.К. двигался по "адрес", пересекая "адрес" в прямолинейном направлении, а автомобиль "данные изъяты" под управлением Чеботаревой Н.Г. двигался по "адрес", на перекрестке с "адрес" совершал маневр поворота налево - на "адрес".

В схеме ДТП указано, что перед перекрестком по направлению движения автомобиля "данные изъяты" установлены дорожные знаки "данные изъяты", а также дорожный знак, указывающий направление главной дороги (круговое движение).

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ)

Согласно п. 13.9 ПДД, в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Водитель Чеботарева Н.Г. перед выездом на перекресток с круговым движением обязана была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по перекрестку с круговым движением, то есть приближающимся к ней слева по кругу, в том числе и автомобилю под управлением Сербаева Р.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ истец не предоставил доказательств противоправности действий (бездействия) водителя Сербаева Р.К. и наличия причинной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) последнего. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Чеботаревой Н.Г. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу решение "адрес" суда и решение Верховного Суда "адрес" по делу об административном правонарушении, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чеботаревой Н.Г. к административной ответственности по "данные изъяты" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеботаревой Н.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалобы Чеботаревой Н.Г. и Сербаева Р.К. - без удовлетворения.

В пункте 13.1 (абз. 3, 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как указано выше, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеботаревой Н.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Таким образом, указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела о возмещении имущественного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чеботаревой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.