Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Г.И. к ОАО АКБ " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Герман Г.И. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения Герман Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ " "данные изъяты"" (далее - Банк) о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом принято решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". с ответчиков ФИО2, ФИО3., Герман Г.П. в пользу Банка. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Герман Г.П. была удовлетворена, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору с Герман Г.П. и в этой части принято новое решение об отказе в иске. Для защиты своего права истица обращалась к юристам и несла материальные затраты. Указывает, что Банк, минуя определение Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, не снял арест с имущества Герман Г.П., а передал ее долг ООО " "данные изъяты"" по договору цессии. Считает, что работники Банка ввели в заблуждение суд, тем самым причинили истице моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". расходы на оплату услуг представителя, госпошлину в размере "данные изъяты".

Истица Герман Г.П. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Егорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Направила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор цессии (уступки прав (требования). Предметом данного договора являлась передача права требования к должникам, вытекающие из кредитных договоров. На основании указанного договора, ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, в частности, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5., (поручители по договору - ФИО6 и Герман ГЛ.). ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом было принято решение о взыскании задолженности с указанных лиц по указанному кредитному договору в пользу ОАО АКБ " "данные изъяты"". По мнению представителя Банка обращение ООО " "данные изъяты"" в суд с требованием о процессуальном правопреемстве по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 не является фактом обращения в суд за взысканием кредиторской задолженности.

Решением Абаканского городского суда от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований Герман Г.П. отказано в полном объеме.

В вынесенным решением суда выразила своё несогласие Герман Г.П.

В своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно установил предмет спора, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. По её мнению, в судебном заседании не были исследованы в полном объеме все обстоятельства гражданского дела.

Представитель ОАО АКБ " "данные изъяты"" Егорова А.А. в своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы выразила согласие с постановленным судебным актом, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав Герман Г.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная конституционная норма конкретизирована в ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; отказ от права на обращение в суд недействителен.

Из анализа указанного конституционного принципа следует, что реализация права на обращение в суд не может считаться противоправным действием лица, обратившегося за судебной защитой.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ " "данные изъяты"" удовлетворены. С ФИО8 ФИО9. и Герман Г.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с Герман Г.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ОАО АКБ " "данные изъяты"" воспользовалось своим правом на обращение в суд, а Герман Г.П. - правом обжалования решения суда.Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденному на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ " "данные изъяты"" к ФИО10., ФИО11 Герман Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Герман Г.П. удовлетворено, меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Герман Г.П. отменены.

Таким образом, ООО " "данные изъяты"" и Герман Г.П. воспользовались своим правом на обращение в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных норм закона следует, что применение норм о компенсации морального вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие морального вреда (физические, нравственные страдания), противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между моральным вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Герман Г.П. не предоставила суду доказательств противоправности действий ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" (как указывалось выше, реализация конституционного права на обращение в суд не может считаться противоправным действием) и, как следствие, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ОАО АКБ " "данные изъяты"", обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовал свое конституционное право. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ " "данные изъяты"", заключив договор цессии с ООО " "данные изъяты"", нарушило обязательное для всех вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Право участников гражданского оборота свободно заключать договоры, закреплено в ст. 421 ГК РФ. Договор цессии не был судом признан недействительным (полностью или в части) и в данном случае, его условия не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Герман Г.П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в деле уведомлениями и письмами, вернувшимися в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Кроме того, сама Герман Г.П. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Герман Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.