Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. на решение Саяногорского городского суда от 18 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Мякоты Ю.А. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным приказа в части назначения размера страховой выплаты, установлении и выплате ежемесячной страховой выплаты с последующей индексацией, взыскании задолженности по страховому возмещению.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., заключение прокурора Лыско Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякота Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РХ, отделение Фонда) о признании приказа о назначении страховой выплаты незаконным в части, взыскании ежемесячной страховой выплаты и задолженности по страховому возмещению. Исковые требования мотивировал тем, что имеет общий трудовой стаж "данные изъяты" года, из них в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" составлен акт о случае профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ ему установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. На основании приказа отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты"., исходя из его среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, при этом из указанного периода исключено время нахождения в отпусках. Неправильный расчёт со стороны ответчика повлёк занижение размера страховой выплаты. Просил признать приказ о назначении страховой выплаты незаконным в части, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в сумме "данные изъяты" с последующей индексацией, взыскать задолженность по страховому возмещению в сумме "данные изъяты".

Представитель истца Мякоты Ю.А. - Максимович Н.А. уточнила исковые требования, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой выплаты незаконным в части, обязать ответчика установить и выплачивать истцу ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты"., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать задолженность по страховому возмещению в сумме "данные изъяты". В обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Мишакова Н.А. иск не признала, пояснив, что расчет ежемесячных страховых выплат истцу произведён правильно, с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для перерасчёта нет.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал приказ ГУ - РО ФСС РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N в части назначения размера страховой выплаты незаконным. Обязал отделение Фонда установить и выплачивать Мякоте Ю.А. ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскал с ответчика в пользу Мякоты Ю.А. задолженность по страховому возмещению в сумме "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика - Шерман Е.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отделение Фонда с учётом волеизъявления истца определило период, необходимый для расчёта страховой выплаты. Полагает, что действия Фонда в назначении страхового обеспечения правомерны, в связи с чем нет оснований для перерасчёта ежемесячной страховой выплаты. Суд, в нарушении требований п.3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", неосновательно включил в расчётный период не полностью проработанные истцом месяцы, поскольку денежные выплаты по ежегодному оплачиваемому отпуску не являются вознаграждением за труд и не должны учитываться для исчисления размера страховой выплаты.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период работы Мякоты Ю.А. в ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" он приобрёл профессиональное заболевание, ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию (л.д.5-6, 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлен диагноз профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 8).

Приказом ГУ РО ФСС РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обращаясь с иском, Мякота Ю.А. просил страховую выплату исчислить из среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исключать из этого периода время нахождения в отпусках ( ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы,. повлекшей такое заболевание

Так, судом установлено, что для исчисления страховой выплаты ответчиком взят средний заработок истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в связи с чем Фондом месяцы, в которых истец находился в отпусках, заменены на ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ Фондом не учтен также в связи с нахождением истца в этот месяц в отпуске).

Установив, что средний заработок истца за период ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты"., что подтверждается справкой о заработке (л.д.29), суд определил размер страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а с учётом индексации страховых выплат на коэффициент индексации, установленный Правительством РФ с 01 января 2013 года - "данные изъяты"., и, поскольку ответчиком страховая выплата была определена истцу в заниженном размере, пришёл к правильному выводу о установлении истцу ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" с последующей индексацией и взыскании недоплаченных страховых выплат в пользу истца за весь период недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как при рассмотрении дела установлено, что страховые выплаты производились ответчиком не в полном объёме, тогда как в силу ч.2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик несёт ответственность за правильность назначения страховых платежей и своевременность их выплаты.

Так, согласно справке истца о заработной плате (л.д.29), в ДД.ММ.ГГГГ Мякота Ю.А. находился в отпуске, за эти периоды ему были начислены отпускные.

При этом суд принял во внимание положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, по смыслу которой при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, следовательно, суммы выплат в счет отпуска также учитываются при расчете среднего заработка застрахованного.

Ссылка в жалобе на то, что отпускные не являются вознаграждением за труд и не должны учитываться для исчисления размера страховой выплаты, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 18 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович