Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчиковой И.Н. к Пятых С.В. об обязании совершить действия

по апелляционной жалобе ответчика Пятых С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 04 июля 2013 года, которым исковые требования Братчиковой И.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения ответчика Пятых С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Братчиковой И.Н., её представителя Провоторовой Т.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братчикова И.Н. обратилась в суд с иском к Пятых С.В. об обязании снести сарай и освободить территорию, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения она является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес". Ответчик Пятых С.В., проживающая в "адрес", построила угольник, высаживает картофель по всему периметру ее участка на землях общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец представила суду дополнения к иску, из которых следует, что Пятых С.В. построила самовольно сарай для угля на земельном участке общего пользования, однако эксплуатация данного участка не предусматривает строительство на нем хозяйственных построек, а только предназначена для свободного передвижения как самих собственников жилья, так и третьих лиц.

В судебном заседании истец Братчикова И.Н., ее представитель Орлов Е.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Пятых С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду поясняла, что возведенный сарай для угля и посаженный картофель на землях общего пользования, препятствий в использовании земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не создает.

Представитель ответчика Можарова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, суду поясняла, что до момента регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок Братчиковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий от истца в адрес Пятых С.В. не поступало. Земельный участок истца расположен одновременно и на восточной, и на западной территории общего земельного участка, препятствий истцу в пользовании её земельным участком Пятых С.В. не создает. Возможность обеспечения разумной нормальной эксплуатации недвижимого имущества и доступ к имуществу у истца имеется. Претензий со стороны МО Усть-Абаканский поссовет, как собственника земель общего пользования в пределах муниципального образования, в адрес Пятых С.В. не поступало. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация "адрес" поссовета.

Представитель администрации "адрес" поссовета Голуб Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что спорная земля является территорией общего пользования и возведение каких-либо построек возможно только при условии согласования всех собственников жилых помещений.

Определением суда от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация "адрес".

Представитель администрации "адрес" Царева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации "адрес".

Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Братчиковой И.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Пятых С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что сарай для угля находится на территории общего пользования, расположен на границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, и не создает препятствий в использовании Братчиковой И.Н. своей собственности по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу Братчикова И.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Братчикова И.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности (3/31 доли) жилого дома, расположенного "адрес" (л.д. 7).

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Братчиковой И.Н. принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов), площадью "данные изъяты" расположенный "адрес"

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Пятых С.В., что на землях общего пользования возле "адрес", Пятых С.В. высаживает картофель и построила сарай для угля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пятых С.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств того, что имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться земельным участком, на котором был построен сарай для угля и на котором высажен картофель, в свою очередь Братчикова И.Н., ссылаясь на закон, указывала, что имеет право, как впрочем и другие граждане, свободно, без каких-либо ограничений и разрешений находиться на землях общего пользования, однако свободному доступу мешает возведенный сарай для угля и посаженный картофель.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу, что Пятых С.В., установив сарай и высадив картофель на муниципальных землях общего пользования, без законных на то оснований препятствует свободно находиться гражданам, в том числе и истцу, на указанном земельном участке. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования не высказывала Пятых С.В. претензий по построенному сараю для угля и по высаженному картофелю на землях общего пользования не имеет юридического значения, в связи с тем, что, как указывалось выше, любой гражданин в соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ имеет право свободно пользоваться муниципальными земельными участками, в том числе и участком незаконно занятым Пятых С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковое заявление, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Усть-Абаканского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 04 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пятых С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.