Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу истца Ивановой Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 11 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Саяногорска в интересах Ивановой Н.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа N 1 имени 50-летия "Красноярскгэсстрой" об установлении заработной платы не менее МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения прокурора Минчук Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Саяногорска в интересах Ивановой Н.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск средняя общеобразовательная школа N 1 имени 50-летия "Красноярскгэсстрой" (далее - МБОУ СОШ N 1) об установлении заработной платы не менее МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Полагал, что работодатель неверно начисляет заработную плату, поскольку её размер ниже установленного МРОТ, включает в себя районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия. Просил взыскать недополученную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора г. Саяногорска Клестер О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Н.Н., представителя ответчика МБОУ СОШ N 1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Саяногорск.

Суд постановил решение, которым обязал МБОУ СОШ N 1 установить Ивановой Н.Н. заработную плату не менее МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы. Взыскал с ответчика в пользу Ивановой Н.Н. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей.

С решением не согласна истец Иванова Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить относительно размера компенсации морального вреда, находя его заниженным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Иванова Н.Н. работает у ответчика "данные изъяты" (л.д.18-20).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть менее 8 328 руб. (5 205 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия), обязал ответчика установить Ивановой Н.Н. заработную плату не менее МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, а также взыскал недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда в этой части истцом не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Н. выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Поскольку работодателем нарушено право истца на получение вознаграждения за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскав его в размере "данные изъяты" рублей.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку статьёй 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ссылка истца в жалобе на заниженный, по её мнению, размер компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку, определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учёл объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В жалобе не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод о несоответствии определённого судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 11 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ивановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович