Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Сухановой О.Ю. о взыскании страховой выплаты, имущественного вреда

по апелляционным жалобе представителя ответчика Сухановой О.Ю. - Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 26 июня 2013 года, которым исковые требования Дорохина А.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения ответчика Сухановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дорохина А.П. - Александрова И.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин А.П. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Сухановой О.Ю. о взыскании страховой выплаты, имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Сухановой О.Ю., "данные изъяты", под управлением Дорохина А.П. ООО " "данные изъяты"" (страховщик автогражданской ответственности Сухановой О.Ю.) в добровольном порядке выплатило Дорохину А.П. страховую сумму в размере "данные изъяты". С учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Суханова О.Ю., истец, получивший телесные повреждения в результате ДТП, просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" страховую выплату в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Сухановой О.Ю. - имущественный вред в размере "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Александров И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Увеличил требования о взыскании судебных расходов до "данные изъяты"., включив дополнительно расходы за услуги автоэксперта ФИО7 в размер "данные изъяты"., за судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты"., за удостоверение двух доверенностей "данные изъяты"., за отправление телеграммы "данные изъяты".

Представитель ООО " "данные изъяты"" Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве указала, что виновным в ДТП, по ее мнению, является Дорохин А.П., автомобиль под управлением которого двигался с превышением скорости и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Суханова О.Ю., ее представитель Джерапов В.П. исковые требования не признали, суду пояснили, что Суханова О.Ю. двигалась на своем автомобиле по улице Жукова в сторону дамбы. Имея намерение повернуть налево на ул. Крылова, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный транспорт. Впереди нее стоял автомобиль, который на желтый сигнал светофора повернул налево и уехал. За ним приступила к повороту Суханова О.Ю. В это время в ее автомобиль въехал автомобиль "данные изъяты" под управлением истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решением Абаканского городского суда от 26.06.2013 исковые требования Дорохина А.П. удовлетворены частично. С ООО " "данные изъяты"" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты". "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". С Сухановой О.Ю. взыскан имущественный вред в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части иска Дорохину А.П. отказано.

С решением не согласился представитель ответчика Сухановой О.Ю. - Джерапов В.П. В апелляционной жалобе он указывает на то, что судом первой инстанции были сфальсифицированы показания свидетелей, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дорохина А.П. - Александров И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанной статьи закона следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Сухановой О.Ю., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Дорохина А.П.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ответчик Суханова О.Ю. при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо. В результате противоправных действий водителя Сухановой О.Ю. Дорохину А.П. был причинен имущественный вред. В данной части решение суда не обжаловалось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено наличие имущественного вреда, противоправные действия ответчика Сухановой О.Ю., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения, и причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями последней. В свою очередь вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Суханова О.Ю. не предоставила суду доказательств, объективно подтверждающих отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя Сухановой О.Ю. застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик (ответчик ООО " "данные изъяты""), признав указанное выше ДТП страховым случаем, выплатил истцу Дорохину А.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты". Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости износа заменяемых запчастей вследствие их износа составляет сумму "данные изъяты". При этом эксперт отметил, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет сумму в размере "данные изъяты"., стоимость годных остатков "данные изъяты". Следовательно, размер имущественного вреда составил сумму в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

Суд первой инстанции правильно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".) и с ответчика Сухановой О.Ю. сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты". "данные изъяты"

К доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Сухановой О.Ю. - Джерапова В.П. о том, что материалы дела, в частности показания свидетелей, отраженные в протоколах судебных заседаний, сфальсифицированы, судебная коллегия относится критически, так как данные факты не подтверждены ничем, кроме объяснений самого заявителя жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Александрова И.В. поступило ходатайство о взыскании с ответчика Сухановой О.Ю., представитель которой обжаловал решение суда первой инстанции, в пользу Дорохина А.П. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере "данные изъяты". К заявлению приложено соглашение об оказании юридической помощи, из содержания которого следует, что Дорохин А.П. оплатил Александрову И.В. сумму в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные в связи с участием в деле, судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание требование закона о разумных пределах присуждения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Сухановой О.Ю. в пользу истца Дорохина А.П. "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сухановой О.Ю. - Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Сухановой О.Ю. в пользу Дорохина А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.