Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гавриленко И.В. на решение Абаканского городского суда от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Гавриленко И.В. отказано

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Дьяченко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, в размере "данные изъяты"., мотивируя требования тем, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ действия Гавриленко И.В. переквалифицированы на "данные изъяты" УК РФ. В последующем постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, признано считать Гавриленко И.В. осужденным по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" свободы в исправительной колонии общего режима. Из мест отбывания наказания Гавриленко И.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по фактическому отбытию наказания сроком "данные изъяты". Ссылаясь на то, что в период незаконного лишения свободы получил тяжелое заболевание, просил взыскать заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Гавриленко И.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дьяченко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что переквалификация действий истца на менее тяжкое обвинение не является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом был уведомлен

Представитель третьего лица ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес" не имеет заинтересованности в исходе дела, так как решение суда не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Абаканского городского суда от 11.04.2013 в удовлетворении иска Гавриленко И.В. отказано.

В вынесенным решением суда выразил своё несогласие истец.

В апелляционной жалобе Гавриленко И.В. указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебное постановление, по мнению заявителя жалобы, вынесено незаконно и необоснованно.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу по иску Гавриленко И.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением и незаконным нахождением в местах лишения свободы, должно быть установлено, что истец был незаконно осужден или без судебного решения находился в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказания в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриленко И.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и изменен, постановлено считать Гавриленко И.В. осужденным по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного Гавриленко И.В. удовлетворена. Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриленко И.В. изменены, его действия квалифицированы по "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ). Постановлено считать Гавриленко И.В. осужденным по "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и последующее судебные решения оставлены без изменения.

Статья 10 УК РФ закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда, так как Гавриленко И.В. был осужден и находился в местах лишения свободы на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а изменены судебные акты были в связи с принятием закона, улучшающего положение истца. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гавриленко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.