Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу ответчика Сажина С.П. на решение Абазинского районного суда от 20 октября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Заборцева Н.Н. к Сажину С.П. о признании права собственности на жилой дом, а также на определение Абазинского городского суда от 05 мая 2012 года, которым разъяснено данное решение.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Черкашиной Л.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца Заборцева Н.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборцев Н.Н. обратился в суд с иском к Сажину С.П. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён предварительный договор, согласно которого истец передал ответчику в счёт оплаты за спорный дом "данные изъяты" рублей, но Сажин С.П. уклонялся от заключения сделки. Решением Абазинского районного суда от 24 января 2007 года удовлетворено требование Заборцева Н.Н. к Сажину С.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного жилого дома. До настоящего момента решение суда не исполнено в связи с невозможностью применения каких-либо принудительных мер к ответчику на стадии исполнительного производства. Просил признать право собственности на указанный жилой дом, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей и по оплате услуг за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ему переданы ключи для заселения и проживания в доме, которым он пользуется как своим собственным, оплачивает электроэнергию, телефон. Требований об освобождении дома Сажин С.П. не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абазинского городского отдела УФССП по Республике Хакасия - Гровер Т.Н. суду пояснила, что отсутствует механизм воздействия на должника Сажина С.П. по исполнению решения Абазинского районного суда от 24 января 2007 года о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Табастаев А.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал за Заборцевым Н.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указав, что решение является основанием для регистрации права собственности. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Абазинского районного суда от 05 мая 2012 года дано разъяснение относительно площади спорного жилого дома, составляющей "данные изъяты" кв.м.

С решением и определением не согласен ответчик Сажин С.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение и определение суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Адвокат, назначенный судом, не осуществлял защиту его интересов, поскольку не возражал против удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют акт ввода дома в эксплуатацию, а также технический паспорт, из которого усматривалась бы площадь спорного дома. Полагает, что Заборцевым Н.Н. возведены самовольные постройки на земельном участке, собственником которого является ответчик. Указывает, что в решении Абазинского городского суда от 24 января 2007 года о понуждении к заключению договора не указаны условия, на которых должен быть заключён основной договор купли-продажи жилого дома.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст. 550 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сажину С.П. в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок по "адрес" под строительство индивидуального жилого дома, на котором ответчиком выстроен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.40-50).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение, по которому Сажин С.П., продал вышеназванный жилой дом Заборцеву Н.Н., получив от последнего деньги в счет уплаты за дом в полном объеме.

Решением Абазинского городского суда от 24 января 2007 года на Сажина С.П. возложена обязанность заключить с Заборцевым Н.Н. договор купли-продажи спорного жилого дома, решение вступило в законную силу (л.д. 51-56).Установив, что истец Заборцев Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ владея, пользуясь спорным жилым домом и неся его бремя содержания, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него ввиду уклонения ответчика Сажина С.П. от заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав за Заборцевым Н.Н. право собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Судебная коллегия такой вывод суда с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств признает правильным, поскольку судом учтено, что право истца не может быть защищено иным путем, кроме признания права.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что ответчик извещался судом о подготовке к судебному заседанию по указанному истцом в исковом заявлении адресу: "адрес", отправления ответчиком не получены (л.д.19-20). Судом был сделан запрос в УФМС России по РХ о месте регистрации ответчика, на который дан ответ о последнем месте жительства Сажина С.П. по адресу: "адрес", откуда он снят с регистрационного учета. По указанному адресу ответчик извещен на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.36), в котором постановлено решение. Отправление возвращено в суд в суд по истечению срока хранения.

Учитывая, что почтовые отправления ответчиком не получаются, судом назначен адвокат для представления интересов Сажина С.П. в судебном заседании, который принимал участие при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что предусмотрено ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту его проживания, кроме того, дело рассмотрено с участием представителя ответчика - адвоката Табастаева А.А.

Ссылка в жалобе на возведение истцом самовольных хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику, не имеет значения для разрешения спора о признании права собственности на жилой дом, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Абазинского городского суда от 24 января 2007 года о возложении на Сажина С.П. обязанности по заключению с Заборцевым Н.Н. договора купли-продажи, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе Сажин С.П. также выражает несогласие и с определением суда от 05.05.2012г. о разъяснении решения о признании за Заборцевым Н.Н. права собственности на жилой дом.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом дано разъяснение решения, которое заключается в указании площади жилого дома - "данные изъяты" кв.м., на который за Заборцевым Н.Н. признано право собственности на жилой дом.

При этом нарушений требований ст. 202 ГПК РФ судом не допущено, так как в материалах дела на момент вынесения судом решения имелась выписка их технического паспорта на спорный жилой дом, составленная ДД.ММ.ГГГГ и заверенная УФССП России по РХ, в которой указаны площади имеющихся в жилом доме помещений (л.д.47-49), которая соответствует техническому паспорту домовладения, составленному на ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом при разрешении вопроса о разъяснении решения (л.д.80-83).

При сопоставлении имеющихся в деле технических паспортов видно, что жилые и нежилые комнаты в доме перепланировке не подвергались, расположены также, как они обозначены в паспорте ДД.ММ.ГГГГ Разница в общей площади жилого помещения, указанная в паспорте ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м., с общей площадью, указанной в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" кв.м., образовалась ввиду отсутствия в паспорте ДД.ММ.ГГГГ площади обозначенной комнаты на втором этаже дома при наличии размеров этой комнаты, которая в паспорте ДД.ММ.ГГГГ обозначена под N - "данные изъяты" кв., и более точных замеров остальных имеющихся в доме комнат.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о разъяснении решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в части обжалования определения о том, что Заборцевым Н.Н. перестроен объект, что увеличение площади произошло в результате самовольно возведенных истцом пристроек, необоснован и опровергается вышеназванными материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 20 октября 2011 года, а также определение Абазинского районного суда от 05 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сажина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович