Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Галактионовой А.И. Хлыстовой Т.Г. на решение Ширинского районного суда от 11 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Галактионовой И.В. к Галактионовой А.И. о признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галактионова И.В. обратилась с суд с иском к Галактионовой А.И. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Свои требования мотивировала тем, что в период брака с ФИО1 супругами совместно приобретён вышеуказанный жилой дом, право собственности оформлено на супруга. Решением Ширинского районного суда от 06 июня 2011 года брак между ними расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его мать Галактионова А.И. оспаривает право истца на "данные изъяты" долю в доме.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Кащавцев В.В. требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Галактионова А.И. и её представитель Хлыстова Т.Г. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал право собственности Галактионовой И.В. на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Взыскал с Галактионовой А.И. в пользу Галактионовой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель ответчика - Хлыстова Т.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить. Полагает, что отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком права собственности истца на долю в жилом доме. Указывает, что исковое заявление должно было судом оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что суд при рассмотрении спора не применил нормы наследственного права, подлежащие применению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Кащавцев В.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1., брак расторгнут 06 июня 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из информации нотариуса Ширинского нотариального округа следует, что в состав наследства ФИО1 входит, в частности, с учетом положений ст.34 СК РФ, "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес".

Ответчиком Галактионовой А.И. после смерти сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю наследственного имущества, которое состоит в том числе из "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес".

Учитывая, что жилой дом приобретен Галактионовыми И.В. и ФИО1 в период брака, суд пришел к правильному выводу, что он является совместной собственностью супругов. Так как доли в совместном имуществе супругов не определены, следовательно, в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ признаются равными, пришел к выводу о имеющемся у истца праве на "данные изъяты" долю спорного жилого дома.

Поскольку такое право истца оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции признал за Галактионовой И.В. право на указанную долю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 58, 59 которого указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 Постановления).

Так как истцом представлены доказательства возникновения у нее права на имущество, приобретенное в период брака, которое ответчиком не признается, то выводы суда следует признать верными.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не применены нормы наследственного права, не может повлечь отмену решения, так как из материалов дела следует, что спор между сторонами возник не по вопросу раздела наследственного имущества, состоящего из "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", а в отношении оставшейся доли в доме, которая не включена в состав наследства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 11 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хлыстовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович