Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2013 года апелляционную жалобу ответчика Частых О.В. на решение Черногорского городского суда от 15 июля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Игольниковой В.А. к Болта А.В., Частых О.В. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика Частых О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, и ответчика Болта А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игольникова В.А. обратилась в суд с иском к Болта А.В., Частых О.В. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики не сняли с дома ипотеку в установленный договором срок, на основании чего истец не пришла на заключение сделки купли-продажи, полагая, что без выполнения ответчиками условия о снятии обременения, а также без согласия банка на смену залогодержателя сделка будет недействительной. Считала, что сделка не заключена по вине ответчиков. Просила взыскать с них двойную сумму задатка "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец поддержала требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Частых О.В., Болта А.А. и его представитель Провоторова Т.П. исковые требования не признали, указав, что про обременение ипотекой истец знала. Ответчики планировали снять обременение в день подписания договора купли-продажи, но Игольникова В.А. приобрела другой дом у третьих лиц, в связи с чем отказалась от заключения сделки с ответчиками. Полагали, что сделка не заключена по вине истца, что исключает удовлетворение исковых требований.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в солидарном порядке с Болта А.В., Частых О.В. в пользу Игольниковой В.А денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик Частых О.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что условия предварительного договора и соглашения о задатке нарушены Игольниковой В.А., которая приобрела в собственность другой дом, в результате чего сделка купли-продажи не заключена. Указывает, что суд привёл неверный расчёт процентов, взяв за основу 360 дней в году, тогда как календарный год насчитывает 365 дней.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2 ст. 381 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". Срок заключения основного договора купли-продажи дома указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ В счет обеспечения указанного договора покупатель Игольникова В.А. передала продавцам Частых О.В. и Болта А.В. задаток - "данные изъяты" рублей, что подтверждается соглашением о задатке и распиской о его получении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по приглашению ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ истица на заключение сделки купли-продажи не явилась, ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ипотека с продаваемого дома снята не была, и в соответствие с условиями п.п. "Г" п. 3.1 предварительного договора они не предоставили (и не могли предоставить) выписку из ЕГРП об отсутствии обременения.

Поскольку условия предварительного договора, обеспеченного задатком, нарушены обеими сторонами, суд не усмотрел оснований для применения предусмотренной ст. 381 ГК РФ ответственности сторон при нарушении условий договора.

Вместе с тем, установив, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась по вине обеих сторон договора, суд пришел к выводу, что у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных им в качестве задатка в размере "данные изъяты" руб., которые после истечения срока действия предварительного договора истице не возвращены, и взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку переданная истцом денежная сумма ответчиками получена необоснованно и не возвращена, то в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, следовательно, должна быть взыскана в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Так как в действиях ответчиков имело место неправомерное удержание денежных средств истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью "данные изъяты" дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на неверный расчёт процентов в связи с тем, что календарный год насчитывает 365, а не 360 дней, как взял за основу суд, не заслуживает внимания, так как при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Указание в жалобе на покупку истцом другого дома, в результате чего, по мнению ответчика, не состоялась сделка купли-продажи между сторонами, не может повлечь отмену решения, так как при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи не заключен по вине обеих сторон предварительного договора, а сам по себе факт приобретения истцом другого дома не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Частых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович