Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2013 г. по делу N 7н-85/2013

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Дьяконова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия, от 28 июня 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дьяконова Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия, от 28 июня 2013 года Дьяконов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дьяконов Е.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Ссылается на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что при рассмотрении дела судом второй инстанции были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Дьяконовым Е.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 02.04.2013 (л.д. 1), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2013 (л.д. 6), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 02.04.2013 (л.д. 7), объяснениями ФИО1, ФИО2 от 02.04.2013 (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 02.04.2013 (л.д. 11).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дьяконова Е.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из объяснений понятых ФИО1, ФИО2, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Дьяконова Е.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 9-10).

Таким образом, направление Дьяконова Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2013 при применении к Дьяконову Е.Г. меры обеспечения производства по делу присутствовали понятые ФИО1, ФИО2 (л.д. 7), которые расписались в соответствующих протоколах. Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что 02.04.2013 расписывались в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу. Факт присутствия понятых, а также соблюдение порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования подтвердили инспекторы ГИБДД ФИО3, ФИО4, допрошенные судом первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством являлся предметом проверки судов первой и второй инстанции, ему дана надлежащая оценка. Факт отказа Дьяконова Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе (л.д. 7). Отсутствие подписи Дьяконова Е.Г. в протоколе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Отказ от подписи был зафиксирован лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на фиктивность протокола об административном правонарушении необосновано. В протоколе верно указано время совершения правонарушения - 02.04.2013 в 02 часа 37 минут, так как именно в данное время зафиксирован отказ Дьяконова Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о незаконном доставлении в помещении полиции необоснован. Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает возможность доставления, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД проверялся судом второй инстанции, ему дана надлежащая оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на отказ от медицинского освидетельствования.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Действия Дьяконова Е.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.Г. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Дьяконова Е.Г. не допущено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия, от 28 июня 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2013 года, вынесенные в отношении Дьяконова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дьяконова Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич