Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинца К.А. к Министерству финансов "адрес" о возмещении имущественного вреда

по апелляционной жалобе Машинца К.А. на решение Абаканского городского суда от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов "адрес" о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты"., мотивируя требования тем, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты". Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания оставлен без изменения. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен "данные изъяты" лишения свободы. Машинец К.А., полагая, что незаконно содержался в местах лишения свободы один месяц, просил взыскать заявленную сумму в качестве возмещения имущественного вреда - утраченного заработка, который он мог бы получить, находясь на свободе.

Определением суда от 08.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура "адрес".

Истец Машинец К.А. в судебное заседание не явился, содержится в местах лишеня свободы, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов "адрес" Дьяченко А.А. заявленные требования не признала, суду поясняла, что изменение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ является установленной процессуальным законом процедурой пересмотра приговора и приведение его в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры "адрес" Пекарский А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Абаканского городского суда от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований Машинцу К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Машинец К.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске, заявитель жалобы обращает внимание, что судом были ненадлежащим образом исследованы доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу по иску Машинца К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением и незаконным нахождением в местах лишения свободы, должно быть установлено, что истец был незаконно осужден или без судебного решения находился в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) назначено наказание в виде "данные изъяты", п. "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) назначено наказание в виде "данные изъяты", п. "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) назначено наказание в виде "данные изъяты", п. "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003) назначено наказание в виде "данные изъяты". В соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено к отбытию наказание в виде "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицированы действия осужденного с "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 07.03.2011), с п. "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 07.03.2011), с п. "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 07.03.2011), с п. "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на п. "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 07.03.2011), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машинца К.А. изменено. По приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать Машинца К.А. осужденным по "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к "данные изъяты" по каждому из трех преступлений, по п. "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к "данные изъяты", на основании ч. З ст. 69 УК РФ к "данные изъяты".

Статья 10 УК РФ закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда (утраченного заработка), так как Машинец К.А. был осужден и находился в местах лишения свободы на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а изменены судебные акты были в связи с принятием закона, улучшающего положение истца. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.