Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года апелляционную жалобу истца Каратаевой Н.С. на решение Абаканского городского суда от 10 июля 2013 года, которым частично удовлетворено её исковое заявление к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Каратаевой Н.С. и ее представителя Кочкуркина С.Г., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Парфенова И.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратаева Н.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении. Требования мотивировала тем, что работала в должности "данные изъяты" ОАО "Ростелеком". ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считала незаконным, поскольку об увольнении её предупредили несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение было ДД.ММ.ГГГГ, при этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Считала, что в соответствии с коллективным договором имела преимущественное право при оставлении на работе, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруг, сокращённый в ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "Ростелеком". Настаивала на том, что ей не были предложены все имеющиеся в Республике Хакасия вакансии. Просила суд восстановить её на работе в должности "данные изъяты" взыскать сумму невыплаченного расчёта по оплате больничных листов, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении.

В судебном заседании Каратаева Н.С. уточнила заявленные требования. Просила взыскать сумму среднего заработка в размере "данные изъяты" за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию за несвоевременный расчёт в сумме "данные изъяты". за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что работодатель не предложил ей вакантную должность "данные изъяты" с окладом в "данные изъяты" руб., а предложил должность "данные изъяты" с окладом в "данные изъяты" руб., которая предполагала разъездной характер работы, что для неё не приемлемо. Считала, что незаконным увольнением нарушено её право на получение пенсии за счёт негосударственного пенсионного фонда. По требованиям о взыскании процентов за задержку выплат указала, что расчет при увольнении с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в которую вошли оплата по больничному - "данные изъяты" и премия за "данные изъяты" квартал, поэтому настаивала на взыскании процентов за просрочку за период ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца - Кочкуркин С.Г. поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенным выше.

Представитель ОАО "Ростелеком" Парфёнов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Каратаева Н.С. уведомлена о возможном увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ознакомлена с перечнем вакантных должностей. Ликвидация Хакасского филиала ОАО "Ростелеком" произошла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прекращение трудовых отношений с работником состоялось по истечении 2-х месячного срока с даты увольнения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата начислялась истцу в полном размере. Настаивал на соблюдении процедуры увольнения, поскольку ответчиком не нарушен 2-х месячный срок уведомления, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе должность "данные изъяты", которая дополнительно была введена в штатное расписание, с окладом, который был установлен Каратаевой Н.С. до её увольнения, но истец от них отказалась. Премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена, больничные листы оплачены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за задержку расчёта при увольнении.

Помощник прокурора г. Абакана Зуб М.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу Каратаевой Н.С. с ОАО "Ростелеком" денежные средства за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в сумме "данные изъяты"., отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскал с ОАО "Ростелеком" государственную пошлину "данные изъяты" руб.

С решением не согласен истец Каратаева Н.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, она просит решение суда изменить в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Истец выражает несогласие с выводами суда о ликвидации Хакасского филиала ОАО "Ростелеком", поскольку ОАО "Ростелеком" продолжает осуществлять свою деятельность на территории Республики Хакасия, работники не уволены, остались на своих рабочих местах. Полагает, что уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, поскольку штатное расписание филиалов ОАО "Ростелеком" изменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ выплачена несвоевременно. Настаивает на том, что было нарушено её преимущественное право при оставлении на работе. Указывает на то, что должность "данные изъяты", которую ей не предложили, не является вышестоящей должностью, а является выше оплачиваемой, но должностные обязанности по должности с новым окладом соответствуют выполняемым ею обязанностям на такой же должности в Хакасском филиале с меньшим окладом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Кузьмина В.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Каратаева Н.С. работала в ОАО "Ростелеком" Хакасский филиал в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом Каратаева Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 4 ст. 81 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. При этом суд исходил из того, что имело место действительное сокращение штата, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в суд доказательствами. О предстоящем сокращении истица была уведомлена в установленный законом срок, процедура увольнения Каратаевой Н.С., предусмотренная законом, работодателем соблюдена.

Выводы суда в данной части являются неверными по следующим основаниям.

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается.

Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО "Ростелеком" принято решение о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ Хакасского филиала ОАО "Ростелеком", в связи с чем приказом президента ОАО "Ростелеком" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ структура Красноярского филиала ОАО "Ростелеком" на территории Красноярского края, республики Хакасия и республики Тыва и указано на проведение мероприятий по прекращению деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Хакасского филиала ОАО "Ростелеком" (л.д.38-44).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Красноярского филиала ОАО "Ростелеком" (л.д.35-37, 105-106).

Согласно штатного расписания Хакасского филиала ОАО "Ростелеком" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты" филиала имелись "данные изъяты" единицы: "данные изъяты"

Из штатного расписания, утвержденного для Красноярского филиала ОАО "Ростелеком", действующего на территории республики Хакасия, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" филиала имеются "данные изъяты" единицы: "данные изъяты".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прекращение деятельности Хакасского филиала не повлекло прекращение деятельности ОАО "Ростелеком" на территории республики Хакасия, так как работники ответчика переведены в другое структурное подразделение - Красноярский филиал ОАО "Ростелеком", действующий на территории республики Хакасия (л.д. 113-115, 159-162).

Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что занимаемая истицей должность "данные изъяты" фактически не сокращена, так как в штатном расписании Красноярского филиала ОАО "Ростелеком" данная должность сохранена. Кроме того, штат "данные изъяты" ответчика на территории республики Хакасия сохранен в количестве "данные изъяты" единиц, вместо имеющейся в Хакасском филиале одной единицы "данные изъяты" введено две, что свидетельствует о том, что общество нуждалось в выполнении этих работ.

Данных о том, что деятельность ОАО "Ростелеком" на территории Республики Хакасия прекращена, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт сокращения штата подтверждается представленными в суд доказательствами и увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона, нельзя признать правильным, решение в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит отмене.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращения штата должности истца в филиале ответчика на территории республики Хакасия не имело место, следовательно, увольнение Каратаевой Н.С. произведено без законного основания, поэтому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок Каратаевой Н.С. составляет "данные изъяты"., из расчета: "данные изъяты"., то есть фактически начисленная заработная плата истца за 12 месяцев до увольнения, : на количество фактически отработанных дней за этот период - "данные изъяты" дней. Период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" дней, заработок за время вынужденного прогула составит "данные изъяты" ( "данные изъяты"), который имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ выплачена несвоевременно, судебная коллегия не принимает во внимание, так как при рассмотрении требований истца в части взыскания процентов за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, когда премия фактически выплачена, судом первой инстанции установлено, что решение о премировании Каратаевой Н.С. принято ответчиком после ее увольнения (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.171-172), премия выплачена в сроки, установленные коллективным договором для выплаты заработной платы (л.д.173-179), в связи с чем оснований для начисления процентов за задержу выплаты не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части и в части взыскания процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, так как они сделаны с учетом анализа доказательств, имеющихся в деле, а именно коллективного договора и положения об оплате труда, действующих у ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета с учетом удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 июля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отменить.

Восстановить Каратаеву Н.С. на работе в ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Красноярский филиал в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу Каратаевой Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - "данные изъяты".

Это же решение в части взыскания с ОАО "Ростелеком" госпошлины в доход местного бюджета изменить, указав о взыскании "данные изъяты".

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович