Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Петуховой Ю.Ю. - Карасевой Л.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 июля 2013 года, которым удовлетворен иск Бутанаевой Е.П. к Петуховой Ю.Ю., Петуховой О.А., Романовой Е.А., Суворову С.А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Петуховой Ю.Ю., ее представителя Карасевой Л.И., ответчиков Петуховой О.А., Суворова С.А., представителя истца Бушкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутанаева Е.П. обратилась в суд с иском к Петуховой Ю.Ю., ФИО26 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Московское, "адрес" (впоследствии объекту присвоен адрес - с. Московское, "адрес"), требования мотивируя тем, что между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, в подтверждение которого ими 28.06.1999 г. составлена расписка о продаже квартиры за "данные изъяты" руб. и получении ответчиками в счет оплаты стоимости квартиры указанной суммы. Кроме того, во исполнение сделки квартира ей была передана, она с указанного времени проживает в ней, считая себя собственником. По причине правовой неграмотности договор купли-продажи, а также переход права собственности на квартиру от ответчиков к ней зарегистрированы в установленном законом порядке не были.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО26 на его правопреемников - Петухову Ю.Ю., Петухову О.А., Романову Е.А., Суворова С.А.

В судебном заседании представитель истца Бушкин В.В. уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры заключенным, зарегистрировать переход права собственности на квартиру, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывая, что в настоящее время Петухова Ю.Ю. отказывается обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик Петухова Ю.Ю. и ее представитель Карасева Л.И. иск не признали, в частности ссылаясь на то, что расписка от 28.06.1999 г. носит характер обязательств, возникших из договора аренды, в рамках исполнения которого Бутанаева Е.П. передала Петуховым денежные средства за проживание в течение более восьми месяцев в принадлежащей им квартире. Ответчики Петухова О.А., Суворов С.А. также иск не признали. Ответчик Романова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Петуховой Ю.Ю. - Карасева Л.И. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, настаивая на том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчиками получены были за аренду квартиры и приводя доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о заключенности договора купли-продажи квартиры по тому основанию, что расписка от 28.06.1999 г. не содержит данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче покупателю по договору недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о продаже квартиры и о незаключенности договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Удовлетворяя иск в части признания договора купли-продажи квартиры заключенным, суд исходил из того, что между сторонами в письменной форме в виде расписки заключен договор купли-продажи квартиры, который содержит все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, определен предмет - недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, его место расположения, цена; договор подписан сторонами, оплата по нему произведена; объект недвижимости фактически передан покупателю, которым он пользуется и несет бремя содержания в течение длительного времени (более 14 лет).

Как отмечено выше, несогласие представителя ответчика Петуховой Ю.Ю. - Карасева Л.И. с решением суда в части признания сделки заключенной основано лишь на том, что представленная истцом расписка от 28.06.1999 г. не содержит данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче покупателю по договору недвижимое имущество.

Действительно, в расписке от 28.06.1999 г., подписанной ФИО26 Петуховой Ю.Ю., Бутанаевой Е.П. и присутствующими при этом свидетелями ФИО24 ФИО25 указано, что ФИО26 Петухова Ю.Ю. продали дом в с.Московское Усть-Абаканского района Бутанаевой Е.П. за "данные изъяты" руб., деньги получены сразу, однако не указаны ни улица, ни номер дома. В то же время в судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что в расписке речь идет именно о квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Московское, "адрес" (впоследствии объекту присвоен адрес - с. Московское, "адрес").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части, как и доводы о том, что в действительности расписка свидетельствует о правоотношениях сторон, возникших из договора аренды квартиры, получившие надлежащую оценку суда и обоснованно отклоненные им в решении, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 июля 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петуховой Ю.Ю. - Карасевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек