Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Морозовой В.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации, к изолятору временного содержания Управления внутренних дел России по городу Абакану, Федеральному казённому учреждению Тюрьма Государственного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры РХ помощника прокурора Полежаевой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ему не было предъявлено. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей было отказано, в связи с нарушением порядка предъявления обвинения, и ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из-под стражи. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался в местах лишения свободы, что повлекло за собой причинение ему физических и нравственных страданий. Условия его содержания не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ, а именно: отсутствовали ежедневные прогулки, еженедельный прием душа, квалифицированная медицинская помощь, свидания с родственниками, соответствующее освещение в камерах, вентиляция, соответствующее питание, перегородки санузла, горячая вода, раковины. Указанные условия приносили ему дискомфорт, влияли на состояние здоровья. Истец полагал, что ему незаконным содержанием под стражей причинены убытки в виде неполученной заработной платы за данный период в размере "данные изъяты" руб..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ), в качестве соответчиков изолятор временного содержания Управления внутренних дел России по городу Абакану (далее - ИВС УВД России по г.Абакану) и УП-288/Т (далее - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, представителя не направил.

Ответчики Министерство финансов РФ, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, третье лицо прокуратура РХ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своих представителей не направили. Представитель ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Стучилина Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала в связи с недоказанностью истцом причинения ему морального вреда и упущенной выгоды (л.д. 129).

Представитель ответчика УМВД России по г.Абакану по доверенности Домник Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что изолятор временного содержания был построен по типовому проекту в ДД.ММ.ГГГГ году и находился в полуподвальном помещении на цокольном этаже. Прогулочные боксы для прогулки подозреваемых и обвиняемых, дезинфекционные камеры и санпропускники отсутствовали, поскольку на момент строительства не были предусмотрены. Камеры были оборудованы нарами. Санитарные узлы в камерах имелись, но на ДД.ММ.ГГГГ год требованиям приватности не соответствовали. Не реже одного раза в неделю была возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Доставленные для содержания в ИВС лица подвергались санитарной обработке, в дальнейшем санитарная обработка производилась не реже одного раза в семь дней. Медицинская помощь оказывалась штатным медицинским работником. По площади и освещению условия содержания в целом отвечали требованиям санитарных норм и правил. С жалобами на ненадлежащие условия содержания Машинец К.А. не обращался. Заявила об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды.

Суд постановил решение (л.д. 138-142), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе (л.д. 161) и дополнениях к ней (л.д. 164) настаивает на том, что материалами дело подтверждено его незаконное содержание под стражей и в условиях, несоответствующих закону, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в решении суда не дана оценка нарушению его прав, предусмотренных статьёй 5 Европейской конвенцией о защите прав человека.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г.Абакану Новикова И.В. выразила согласие с решением суда (л.д. 197).

Выслушав помощника прокурора РХ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении двух лиц, в том числе и Машинца К.А. (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Машинца К.А. в связи с нарушением порядка предъявления обвинения, а также предоставлением ненадлежащей копии процессуального документа (л.д. 86). Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А., в том числе и за указанное выше преступление, осужден к лишению свободы (л.д. 92-93).

Постановление об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ в виде содержания под стражей не признавалось незаконным.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии подтверждений незаконности содержания Машинца К.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно правомерно отказал в компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием и убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной за этот период заработной платы.

В силу ст.1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия), наличие причиненного вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания данных составляющих лежит на истце.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда за содержание его в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подлежат возмещению только при наличии всех вышеперечисленных условий.

Однако доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается факта нарушения предусмотренных нормативными документами условий содержания истца в указанный период, наличие виновных, незаконных действий со стороны ответчиков, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за содержание его в ИВС в условиях не соответствующих требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков (упущенной выгоды), судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела, ст.ст.15, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

В.Н. Морозова