Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юшковой Т.В. на решение Абаканского городского суда от 16 июля 2013 года, которым предъявленный к ней иск Мехнина Р.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехнин Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Юшковой Т.В., требования мотивируя тем, что 01.02.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 31.07.2010 г. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с него сумму займа и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Юшкова Т.В. иск не признала, пояснила, что в августе-сентябре 2010 года взяла в долг у истца "данные изъяты" руб., однако вовремя вернуть сумму займа не смогла, впоследствии под психологическим давлением и под влиянием угрозы со стороны истца в ее адрес была вынуждена в июле 2011 года написать ему расписку от 01.02.2010 г. о займе в размере "данные изъяты" руб., который указан с учетом процентов, начисленных за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., и который в таком размере она в действительности не получала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Юшкова Т.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, приведенные ею в судебном заседании в обоснование возражений против заявленного иска. Также указывает, что суд не допросил свидетеля ФИО11 которая могла подтвердить факт угрозы в ее адрес со стороны Мехнина Р.А.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Мехнин Р.А. ссылается на надуманность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ст. 812 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение договора займа истцом представлен договор займа от 01.02.2010 г. и расписка от 01.02.2010 г., согласно которым Юшкова Т.В. взяла в долг у Мехнина Р.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязуясь вернуть их до 31.07.2010 г. (л.д. 4, 5).

Поскольку анализ содержания указанных документов сделать вывод о том, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 31.07.2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа и подлежащих надлежащему исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательств их полного либо частичного исполнения не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, так как расписка от 01.02.2010 г. в действительности написана в июле 2011 года и под психологическим давлением, влиянием угрозы со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств получению денежных средств по расписке от 01.02.2010 г. в меньшем количестве, как и наличию обстоятельств, перечисленных в ст.812 Гражданского кодекса РФ и служащих основанием для признания договора займа незаключенным. Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетеля ФИО11 является несостоятельной, поскольку ответчиком, на котором в силу ст.57 ГПК РФ лежит обязанность представления доказательств, явка указанного свидетеля не обеспечена, несмотря на то, что суд два раза откладывал разбирательство по делу для обеспечения явки свидетеля.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юшковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек