Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Мельдиной М.С., Качан Л.С. на решение Бейского районного суда от 01 августа 2013 года, которым частично удовлетворены предъявленные к ним и Терехиной В.С. исковые требования Мищенко А.С. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Мельдиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мищенко А.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мельдиной М.С., Качан Л.С., Терехиной В.С., требования мотивируя тем, что она и ответчики являются наследниками первой очереди их отца ФИО17 умершего 24.11.2012 г. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, впоследствии ей стало известно о том, что в состав наследственного имущества отца, помимо прочего, входит имущество в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на землю общей площадью 24,9 га с оценкой 249 баллогектаров по адресу: "адрес" ранее принадлежавшее их матери ФИО18 умершей 15.07.2002 г., и после ее смерти принятое отцом. Просила признать ее принявшей указанное наследственное имущество, признать ее право собственности на него в порядке наследования, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются препятствия для этого в связи с допущенной в свидетельстве о праве собственности на землю ошибки в имени матери - указано " "данные изъяты"" вместо " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец Мищенко А.С. исковые требования поддержала, также пояснила, что после смерти отца в принадлежавшем ему жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" никто не проживал, она предприняла меры к его охране, в настоящее время в нем проживает ее сын ФИО19

Ответчики, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, Комитета по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасия, администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, третье лицо - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал Мищенко А.С. принявшей наследство, открывшееся со смертью Сазанакова С.П., признал право собственности Мищенко А.С. в порядке наследования на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельную долю.

С решением суда не согласны ответчики Мельдина М.С., Качан Л.С. В апелляционной жалобе они просят отменить его, ссылаясь на необоснованность доводов Мищенко А.С. о фактическом принятии ею наследства путем принятия мер по сохранению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Также полагают, что суд неправильно определил доли в наследственном имуществе, определив Мищенко А.С. 7/8 долей, Качан Л.С. 1/8 долю, нарушив право Качан Л.С. и не приняв во внимание обстоятельства, на основании которых ее доля подлежала увеличению, а именно то, что Мельдина М.С. отказалась от наследства в пользу Качан Л.С., которая не отказывалась от причитающейся ей доли в наследстве, Терехина В.С. отказалась от наследства без указания другого наследника, в чью пользу она отказывается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО17 и ФИО18 состояли в браке и приходились сторонам родителями.

ФИО18 02.02.1996 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N, согласно которому она приобрела земельную долю в праве общей долевой собственности на землю общей площадью 24,9 га с оценкой 249 баллогектаров по адресу: "адрес" в котором изначально указанное имя " "данные изъяты"" исправлено на имя " "данные изъяты"".

16.07.2002 г. ФИО18 умерла, ее наследство в виде денежных вкладов принял переживший супруг ФИО17 путем подачи в установленный срок заявления нотариусу Бейского нотариального округа Республики Хакасия о принятии наследства. Материалы дела не содержат сведений о том, что наследство ФИО18 принято иными ее наследниками.

Следовательно, на основании п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО17 как наследник, принявший часть наследства ФИО18 считается собственником всего ее наследственного имущества, в том числе и принадлежавшей ей земельной доли, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

21.03.2002 г. ФИО17 составлено и удостоверено в нотариальном порядке завещание, согласно которому он завещал Мищенко А.С. все свое имущество, каковое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось.

24.11.2012 г. умер ФИО17 его наследником по завещанию являлась Мищенко А.С., наследниками первой очереди по закону - Мищенко А.С., Мельдина М.С., Качан Л.С., Терехина В.С.

Материалами дела подтверждается, что Мищенко А.С. в установленный срок обратилась к нотариусу Бейского нотариального округа Республики Хакасия с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ее отца ФИО17 на основании завещания от 21.03.2002 г.

Таким образом, в данном случае наследование осуществлено по завещанию, поскольку в силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным заявленный иск, в то же время удовлетворил его частично, признав право собственности Мищенко А.С. в порядке наследования на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельную долю, с учетом того, что Качан Л.С., как нетрудоспособный наследник ФИО17 имеет право на обязательную долю в его наследстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность доводов Мищенко А.С. о фактическом принятии ею наследства путем принятия мер по сохранению жилого дома не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в котором Мищенко А.С. просила признать ее право собственности на наследственное имущество не на основании его фактического принятия, а на основании того, что она, будучи наследником ФИО17 по завещанию, принадлежавшую ее матери ФИО18 и унаследованную ее отцом ФИО17 земельную долю не имеет возможности приобрести в порядке наследования в связи с допущенной в свидетельстве о праве собственности на землю ошибки в имени матери. Доводы жалобы Мельдиной М.С. и Терехиной В.С. о наличии оснований для увеличения доли Качан Л.С. в праве собственности на земельную долю путем передачи причитающихся им долей в наследственном имуществе также несостоятельны, поскольку приведены без учета того обстоятельства, что права распоряжения наследственными долями у них не возникло, так как наследование имущества Сазанакова С.П. осуществлено по завещанию, а не по закону.

Что касается приложенных к жалобе копий завещания на имя Мельдиной М.С. от 17.02.2003 г., договора найма жилого помещения от 13.01.2013 г., свидетельства о праве собственности на жилой дом от 02.02.2012 г., то они не подлежат рассмотрению, поскольку предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для принятия их в качестве дополнительных (новых) доказательств не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 01 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мельдиной М.С., Качан Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек