Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Головиной А.А. на решение Абазинского районного суда от 31 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Позднякова И.А. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, индексации.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Будикова Е.С., поддержавшего жалобу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования, заключение прокурора Полежаевой Н.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РХ) и Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат и индексации. Требования мотивировал тем, что в период работы в Абаканском рудоуправлении ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено профессиональное заболевание, заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. Работодателем установлены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что работодателем неверно произведён расчёт по причине расхождения сведений по заработной плате истца за указанный период. Ответчики не проверили расчёт производимых выплат, что привело к образованию задолженности. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков недоплату ежемесячных страховых выплат и индексацию на неё, судебные расходы за участие представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Нестерова А.С. неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просила установить Позднякову И.А. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, взыскать с ГУ - КРО ФСС РФ недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и индексацию на неё - "данные изъяты"., с ГУ - РО ФСС РФ по РХ недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и индексацию на неё "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и индексацию на неё - "данные изъяты"., обязать ГУ - РО ФСС РФ по РХ выплачивать Позднякову И.А. ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный заключением МСЭ с индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, расходы на проезд и проживание представителя - "данные изъяты".

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РХ Николаева Т.В. исковые требования признала частично, пояснив, что на момент назначения страховых выплат истцу действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 г. N 483/25, согласно которым среднемесячный заработок для определения размера возмещения вреда брался только из одного периода - за 12 календарных месяцев, предшествовавших увечью либо иному повреждению здоровья, с исключением всех не полностью проработанных месяцев. Работодателем возмещение вреда здоровью Позднякова И.А. было рассчитано за период ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты трудоспособности, а не повреждению здоровья. Расчет из выбранного работодателем периода на момент установления истцу профзаболевания Правилами предусмотрен не был. Фондом при назначении истцу страховых выплат в ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен из того же периода, что и работодателем. В выбранном истцом периоде - 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, ДД.ММ.ГГГГ является не полностью истцом проработанным, в связи с чем подлежит полному исключению из расчёта. Полагала завышенной оплату стоимости услуг представителя, а также документально её не подтверждённой.

Представитель ответчика ГУ - КРО ФСС РФ Головина А.А. исковые требования не признала. В письменном отзыве пояснила, что выплаты истцу назначены работодателем в соответствии с Правилами возмещения ущерба от 22.12.1961 г. При передаче личного дела застрахованного Фондом социального страхования рассчитаны страховые выплаты из прежнего, определенного работодателем, периода и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты индексировались в соответствии с действующим законодательством. Настаивала на том, что в действиях ответчиков отсутствует вина. Кроме того, ГУ - РО ФСС РФ по РХ и ГУ - КРО ФСС РФ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку за правильность назначения возмещения вреда здоровью и за достоверность представленных документов отвечает страхователь (работодатель).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Добрынина Т.А. пояснила, что в справке о заработной плате истца работодателем допущена ошибка, в неё внесены недостоверные сведения, что повлекло выплату возмещения вреда здоровью в заниженном размере.

Помощник прокурора Таштыпского района Проскурнина О.П. полагала, что исковые требования Позднякова И.А. подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика ГУ - КРО ФСС РФ.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ГУ - КРО ФСС РФ в пользу Позднякова И.А. единовременно недоплаченные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., индексацию - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оформление доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на проезд и проживание - "данные изъяты". Обязал ГУ - РО ФСС РФ по РХ производить Позднякову И.А. ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством на срок, установленный заключением МСЭ. Взыскал с ГУ - РО ФСС РФ по РХ в пользу Позднякова И.А. единовременно недоплаченные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., индексацию - "данные изъяты".; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченные страховые выплаты в сумме "данные изъяты"., индексацию - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оформление доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на проезд и проживание - "данные изъяты". Взыскал с ГУ - КРО ФСС РФ государственную пошлину - "данные изъяты"., с ГУ - РО ФСС РФ по РХ - "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика ГУ - КРО ФСС РФ - Головина А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, представитель ответчика ГУ - КРО ФСС РФ Головина А.А. просит решение суда отменить, вынести судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Обращает внимание суда на то, что истец несвоевременно, спустя "данные изъяты" лет с момента возникновения права на возмещение вреда здоровью, заявил о выборе периода, из которого должен быть исчислен размер возмещения вреда и ежемесячной страховой выплаты. В связи с чем страховщик не должен нести ответственность по задолженности свыше трёхлетнего срока. Полагает, что выбор периода расчёта произведён по волеизъявлению истца, страховщик не вправе самостоятельно выбирать для расчёта период заработка, из которого исчисляются страховые выплаты, с заявлением о выборе периода расчёта истец к ответчикам не обращался. Отмечает, что законодательство не предусматривает обязанность Фонда социального страхования по индексации задолженности по ежемесячным страховым выплатам. Считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Поздняков И.А. в период работы в Абаканском рудоуправлении получил профессиональное заболевание, установленное впервые с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ Позднякову И.А. впервые установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" %, с ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" % по настоящее время.

Приказом Абаканского рудоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N Позднякову И.А. назначены ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты"., при этом для расчета ежемесячной суммы возмещения вреда работодателем взят заработок истца за период до установления степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть ДД.ММ.ГГГГ., расчет выплат произведен из среднего заработка истца за указанный период, который составил "данные изъяты".

На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 г. N 483/25 (далее - Правила возмещения ущерба 1961 года).

В соответствии с п. 12 названных Правил среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба берется за 12 календарных месяцев, предшествовавших увечью или иному повреждению здоровья.

При этом месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней (независимо от причины: болезни, отпуска, увольнения с работы и т.д.), исключаются из подсчета и заменяются другими непосредственно предшествовавшими месяцами.

Работодателем для расчета ежемесячной суммы возмещения вреда взят заработок истца за период до наступления у него ДД.ММ.ГГГГ утраты трудоспособности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с исключением месяца ДД.ММ.ГГГГ как неполно отработанного вследствие отпуска работника, и его заменой на предшествующий ДД.ММ.ГГГГ

С 06.01.2000 года выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Приказом Хакасского филиала центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования РФ горно-металлургической промышленности от 01.01.2000г. истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" (л.д. 14).

При этом размер ежемесячной страховой выплаты рассчитан Фондом исходя из заработной платы истца за 12 месяцев до установления степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ., с исключением ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском истца, и заменой указанного месяца на ДД.ММ.ГГГГ., размер выплат произведен за тот же период, из которого ранее выплаты по возмещению вреда были назначены работодателем, но средний заработок, из которого рассчитана страховая выплата, уменьшен. Так, из справки-расчета Фонда ( л.д. 14) видно, что размер заработка Позднякова И.А. за 12 месяцев взятого для расчета периода составляет "данные изъяты"., следовательно, средний заработок, из которого рассчитана страховая выплата, составлял "данные изъяты"., тогда как работодателем расчет выплат произведен из среднего заработка истца в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования о перерасчете размера страховых выплат, суд исходил из того, что при назначении страховой выплаты страховщик не выяснил у работодателя причину в разнице среднемесячного заработка и назначил Позднякову И.А. обеспечение по страхованию ниже установленного работодателем.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона (в редакции от 02.01.2000г., действующей на момент передачи выплатного дела Фонду) предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, Приказом Фонда социального страхования РФ от 09.09.1998г. N 152 был утвержден Порядок проведения исполнительными органами Фонда социального страхования РФ организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, п.10-12 которого на отделения Фонда была возложена обязанность по проверке обоснованности назначения возмещения вреда и правильности определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат.

В соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проверке личного дела Позднякова И.А. Хакасский филиал ЦОО ФСС РФ ГМП не учел, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие средний заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, как этого требовал п.12 Правил возмещения ущерба 1961 года, и назначил выплаты из периода, предшествовавшего установлению утраты трудоспособности, как это было произведено работодателем, при этом установил обеспечение по страхованию ниже установленного работодателем. Таким образом, установив вину отделений ФСС РФ в занижении выплат Позднякову И.А., суд удовлетворил требования истца о расчете страховых выплат из периода, предшествовавшего повреждению здоровья, и взыскал с ответчиков недоплату по страховым выплатам и индексацию на нее.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, соответствующим приведенным нормам права и обстоятельствам дела, так как факт назначения ответчиками страховых выплат ниже установленного работодателем и в нарушение п.12 Правил возмещения ущерба 1961 года, регулирующих возмещение вреда здоровью на момент выявления у Позднякова И.А. профзаболевания, подтверждается материалами дела.

Судом обоснованно принят во внимание расчет истца о исчислении выплат из периода 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, которое установлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом неполно проработанные истцом месяцы ДД.ММ.ГГГГ, в которые истец был временно нетрудоспособен и находился в отпуске, заменены полностью проработанными предшествующими месяцами ДД.ММ.ГГГГ. Заработок Позднякова И.А. за указанный период составлял "данные изъяты".(л.д.101), следовательно, средний заработок составит "данные изъяты".,, что выше среднего заработка "данные изъяты"., из которого Фондом социального страхования назначены страховые выплаты в ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих расчет истца о размере страховых выплат, исчисленных из периода 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, податель жалобы только выражает несогласие с выводом суда о наличии вины фонда в занижении страховых выплат, которое не может повлечь отмену решения, вынесенного при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с индексацией задолженности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принят во внимание судом по обстоятельствам, подробно изложенным в решении ввиду того, что вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием судебных расходов основана на неправильном толковании ответчиком норм права, предусматривающих возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а потому жалоба в этой части также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 31 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович