Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Морозовой В.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Золотых В.П. к Сазанакову Т.Н., администрации Арбатского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе истца на решение Таштыпского районного суда от 21 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалёв Г.Н., действуя по доверенности от Золотых В.П., обратился в суд с иском к Сазанакову Т.Н., администрации Арбатского сельсовета о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика Сазанакова Т.Н. спорную квартиру за "данные изъяты" руб., которые передала ответчику при свидетелях. С этого времени пользуется и владеет квартирой. Позже оказалось, что у продавца Сазанакова Т.Н. право собственности на квартиру не было зарегистрировано.

Истец Золотых В.П., её представитель по доверенности Москалев Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Истец Золотых В.П. пояснила, что, приобретая спорную квартиру у Сазанакова Т.Н., знала, что документы на квартиру не оформлены.

Ответчик Сазанаков Т.Н., представитель ответчика администрации Арбатского сельсовета, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51) ответчик Сазанаков Т.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл спорную квартиру у ФИО1, который выезжал на постоянном место жительства в Германию. Договор купли-продажи своевременно не был зарегистрирован, узаконить своё право собственности на квартиру ему не удалось, и ДД.ММ.ГГГГ он продал её Золотых В.П. за "данные изъяты" руб..

Суд постановил решение (л.д. 108-111), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец Золотых В.П., в связи с его формальностью, просит отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 117-118) указывает на несовершенство гражданского законодательства и на то, что, установив, что приобретённая ею у Сазанакова Т.Н. квартира не находится в каком-либо споре, арест на неё не наложен, претензий третьих лиц на квартиру не имеется, а договор купли-продажи не прошёл государственную регистрацию по независящим от неё и Сазанакова Т.Н. причинам, в связи со смертью бывших собственников, суд имел возможность применить гражданское законодательство по аналогии либо обычаи делового оборота. Полагает, что из-за того, что суд не может разрешить данную ситуацию, она не знает куда ей ещё обратиться, а государство теряет доходы в виде земельного налога и арендной платы. Заявитель жалобы указывает на приоритет прав граждан перед правами государства и считает, что по вине суда объект недвижимости выпадет из гражданского оборота.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом ( п.3 ст.433 ГК РФ).

Договоры продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенные до 01.03.2013, подлежали государственной регистрации и считались заключенными с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО2 (л.д. 27), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29). ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее тети ФИО2, однако наследственного дела по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 60). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), её мужу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей (л.д. 73, 98), куда спорная квартира не вошла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорную квартиру Сазанакову Т.Н. (л.д. 33), который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал её Золотых В.П. за "данные изъяты" руб. (л.д. 6).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ и проанализировав вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Золотых В.П. о признании её права собственности на спорную квартиру. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Кроме того, в силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в наследство после смерти собственника спорной квартиры ФИО2 никто не вступил.

При таких обстоятельствах у ФИО1 не возникло право на распоряжение спорной квартирой.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом обычаев делового оборота, аналогия закона и аналогия права необоснованна, так как в данном случае отсутствует пробел правового регулирования. Спорные правоотношения прямо урегулированы законодательством.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 21 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотых В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

В.Н. Морозова