Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Дмитриченко А.В. Чеботарёва В.А. на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Дмитриченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Елань" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Чеботарёва В.А., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Кислициной И.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елань" (далее - ООО "Елань", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что работал в должности "данные изъяты" ООО "Елань". ДД.ММ.ГГГГ его освободили от занимаемой должности, но до настоящего момента не выплатили заработную плату, выходное пособие и компенсацию в связи с увольнением. Кроме того, работодателем не соблюдён порядок выдачи трудовой книжки. Просил взыскать с ООО "Елань" задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере "данные изъяты"., заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Чеботарёв В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Елань" в пользу Дмитриченко А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию при увольнении в размере "данные изъяты" руб. Требования обосновал тем, что Общество нарушило п. 7.2 трудового договора, поскольку не выплатило Дмитриченко А.В. компенсацию в размере "данные изъяты" МРОТ в случае расторжения договора с директором до истечения срока его действия. Кроме того, не произведен расчет за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Чеботарёв В.А. поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика - Кислицына И.И. исковые требования не признала, пояснив суду, что Дмитриченко А.В. являлся "данные изъяты" Общества по совместительству на "данные изъяты" ставки, ДД.ММ.ГГГГ освобождён от занимаемой должности на основании протокола общего собрания участников. Так как Общество находится в стадии банкротства в результате виновных действий Дмитриченко А.В., требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора в части требований о компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Елань" в пользу Дмитриченко А.В. компенсацию при увольнении в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен представитель истца - Чеботарёв В.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить в части определения размера компенсации, принять новое решение, которым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию при увольнении в размере "данные изъяты" рублей. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, представитель выражает несогласие с выводом суда о том, что условия трудового договора не подлежат применению при разрешении требований о взыскании компенсации при увольнении. Указывает, что на момент заключения трудового договора с истцом единственным участником Общества была ФИО1., в силу чего не требовалось согласования трудового договора с общим собранием участников Общества. Полагает, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны могли включить содержание ст. 278 Трудового кодекса РФ, хотя на момент подписания договора действовал КЗоТ РСФСР, поскольку трудовой договор заключался на неопределённый срок и Трудовой кодекс РФ вступал в силу с 01 февраля 2002 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Общества - его директор Кириллов Ю.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудового договора следует, что Дмитриченко А.В. являлся "данные изъяты" ООО "Елань" с ДД.ММ.ГГГГ г., работа по указанному договору являлась для "данные изъяты" местом работы по совместительству (п. 1.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания участников ООО "Елань" полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Елань" - "данные изъяты" Дмитриченко А.В. прекращены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N Дмитриченко А.В. освобожден от должности единоличного исполнительного органа ООО "Елань" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в нарушение условий трудового договора и ст. 279 Трудового кодекса РФ ему не выплачена компенсация при увольнении, а также настаивал на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриченко А.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение в этой части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Представителем истца обжалуется решение только в части определения размера компенсации при увольнении, который судом определен в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 этого же Кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что п. 7.2 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена выплата "данные изъяты" в случае расторжения с ним договора в связи со сменой собственника организации компенсации в размере "данные изъяты" МРОТ на момент расторжения трудового договора. Пунктом 8.3 трудового договора в этом же размере предусмотрена выплата компенсации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Суд, отказывая Дмитриченко А.В. в компенсации при увольнении в размере "данные изъяты" МРОТ, указал на не применение п.7.2 и 8.3 трудового договора ввиду того, что доказательств согласования указанных пунктов договора с работодателем, каковым по отношению к директору является общество, истцом суду не представлено, и частично удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца трехкратный средний месячный заработок в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судом проанализированы нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие правоотношения между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, Устав общества ООО "Елань" и установлено, что избрание "данные изъяты", досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку по смыслу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о размере компенсации при увольнении руководителя должен определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, тогда как доказательств в подтверждение того, что условия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриченко А.В., были согласованы от имени общества решением общего собрания, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО1., подписавшая с истцом трудовой договор от имени работодателя, являлась на момент заключения договора единоличным собственником общества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования о взыскании компенсации при увольнении заявлены истцом со ссылкой на п. 7.2 трудового договора, которым предусмотрена выплата компенсации при увольнении в связи со сменой собственника, тогда как с Дмитриченко А.В. трудовые отношения прекращены ввиду принятия собственником решения о прекращении трудового договора, при этом смены собственника общества не произошло.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации при увольнении в размере, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, а потому не могут повлечь его отмену.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чеботарёва В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович