Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бусаровой О.И. на решение Абаканского городского суда от 22 июля 2013 года, которым исковые требования Матейкина П.В. к открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества ""Российское железные дороги" Сигулина М.М., Артюховой Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Матейкина П.В., объяснения представителя истца Нагрузовой Т.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матейкин П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивировал свои требования тем, что решением Абаканского городского суда от 18.12.2012 года изменено основание увольнения Матейкина П.В..

Истцом 11.02.2013 года ответчику передана трудовая книжка для внесения в нее записи, 11.03.2013 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой ускорить процесс внесения соответствующих изменений в трудовую книжку. Однако, несмотря на неоднократные просьбы истца, трудовая книжка была выдана ответчиком лишь 10.06.2013 года. В связи с невыдачей трудовой книжки истец не имел возможности трудоустроится, что создало для него значительные финансовые затруднения и лишило истца средств к существованию. Просил взыскать компенсацию за задержку выдачи ему трудовой книжки с 11.02.2013 года по 10.06.2013 года за 118 рабочих дней в размере ... руб. ... коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Федорченко В.А исковые требования не признал, полагал, что истцу необоснованно отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Суд постановил решение, которым с ОАО "РЖД" взыскано в пользу Матейкина П.В. за задержку трудовой книжки денежные средства в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскана с ОАО "РЖД" государственная пошлина в размере ... руб. ... коп..

С решением не согласен представитель ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бусарова О.И..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно определен период задержки трудовой книжки, произведен расчет исходя из календарных дней. Указала на отсутствие доказательств средней заработной платы истца. Полагала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для установления причин отказа истцу в трудоустройстве. Апеллятор утверждал, что трудовая книжка истцом для внесения записи была передана в другое юридическое лицо ОАО " ... ".

В письменных возражениях относительное апелляционной жалобы истец Матейкин П.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

В соответствии с частью 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В абзаце 4 п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 года изменена формулировка основания увольнения Матейкина П.В., обязал ОАО "РЖД" внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Матейкина П.В. заработная плата за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка Матейкину П.В. не выдана, обязанность по выдаче трудовой книжки также не исполнена после вступления решения в законную силу 25 января 2013 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем не направлено и истцом не получено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец пытался трудоустроиться после вступления в законную силу решения суда от 25 января 2013 года, в чем ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Так, в соответствии с справки ООО " ... " от 16 июля 2013 года истцу было отказано в приеме на работу ... , в связи с отсутствием трудовой книжки.

ООО " ... " в своей справке указало, что 12 марта 2013 года Матейкину П.В. было отказано в приеме на работу на должность ... в связи с отсутствием трудовой книжки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, чем причинил работнику материальный ущерб, что в соответствии с частью 6 ст. 84.1 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за весь период задержки трудовой книжки, в указанный период.

Судом установлено, что трудовая книжка находилась на руках у истца. Ответчиком не отрицается, что Матейкин П.В. 11 февраля 2013 года передал ответчику трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи. Истец 11 марта 2013 года повторно обращался с письмом в ОАО "РЖД" о выдаче трудовой книжки с внесенными исправлениями.

Трудовая книжка Матейкиным П.В. получена 10 июня 2013 года.

Следовательно, возмещению подлежит не полученная заработная плата за все время задержки трудовой книжки с 11 февраля 2013 года по 10 июня 2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части определения заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд при определении размера заработной платы истца не учел п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), из которого следует, что расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Тогда как суд, рассчитал материальный ущерб исходя из количества календарных дней.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу Матейкина П.В. утраченный заработок за период задержки трудовой книжки в размере ... руб. ... коп..

Расчет ... руб. ... коп. (среднедневной заработок) х 71 день (количество рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели в период с 11 февраля 2013 года по 10 июня 2013 года).

Доводы жалобы о несогласии с размером заработной платы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда от 18 декабря 2012 года установлено, что среднедневная заработная плата Матейкина П.В. исходя из пятидневной рабочей недели равнялась ... руб. ... коп., ответчиком не представлено доказательств иного размера заработной платы истца.

Доводы ответчика о том, что он невиновен в причинение материального ущерба истцу, поскольку трудовая книжка была передана для внесения исправлений в другое юридическое лицо, не основаны на нормах права, обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового права обязанность исправления, внесенных в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировок причин увольнения работника, лежит на работодателе.

Как видно из дела, Матейкин П.В. 11.02.2013 г. обратился с письменным заявлением в ОАО "РЖД" об исполнении решения Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 год, при этом предоставил трудовую книжку. Заявление получено ФИО10 (л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против иска на том основании, что трудовая книжка была передана для исправления недостатков не по адресу. Возражения ответчика строились на том, что истцу было необоснованно отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Судебной коллегией было отклонено ходатайство ответчиков о приобщении к делу новых доказательств в подтверждении того, что ФИО10 не является работником ОАО "РЖД".

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Принимая во внимание то, что сумма удовлетворенных исковых требований была снижена, в соответствии с требованиями, ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию государственная пошлина подлежит уменьшению до ... руб ... коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 июля 2013 г. года по настоящему делу в части возмещения, не полученного заработка за время задержки трудовой книжки и взыскании государственной пошлины, изменить.

Взыскать в пользу Матейкина П.В. с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в сумме ... руб. ... коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп..

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бусаровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.