Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рахвальской В.И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Желтобрюхова А.П. и дополнениям к ней представителя истца Грачева Е.И. на решение Абаканского городского суда от 02 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Рахвальской В.И., её представителя Грачева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица Филиппова С.В. - Куртукова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтобрюхов А.П., действуя по доверенности от имени Рахвальской В.И., обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг автоэвакуатора, автоэксперта, по оплате выдачи справки о графике работы светофора и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Филиппова С.В ... Полагал, что из объяснений Филиппова С.В., истца, имеющихся в административном материале, записи с видеокамеры, виновным в ДТП является Филиппов С.В., который в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения (далее - ПДД) допустил въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию и спровоцировал ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден, сумма ущерба составила "данные изъяты" коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечен Осененко А.В..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рахвальская В.И. исковые требования поддержала, настаивая на вине Филиппова С.В. в ДТП, поскольку он не остановился перед перекрестком, а наоборот прибавил скорость. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по "адрес" со стороны магазина "данные изъяты" собираясь повернуть налево. На перекрестке она остановилась на красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый сигнал, начала движение. Пересекая перекресток, остановилась в пяти метрах до стоп-линии, пропуская встречные автомобили, которые ехали в прямом направлении по ул.Некрасова. Примерно на расстоянии двух столбов по "адрес" со стороны "адрес", она увидела автомобиль второго участника ДТП. Когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, решив, что автомобиль второго участника ДТП остановится на желтый сигнал светофора, приступила к завершению маневра. Если бы грузовик двигался с небольшой скоростью, он бы беспрепятственно, не создавая помех другим участникам движения, мог бы остановиться до перекрестка.

Представитель истца по доверенности Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что истец действовала в соответствии с требованиями ПДД.

Представитель третьего лица Осененко А.В. по доверенности Александров И.В. исковые требования не признал, пояснив, что вина истца в ДТП установлена постановлением о привлечении истца к административной ответственности, вины Филиппова С.В. в данном ДТП не имеется. На видеозаписи, предоставленной истцом, не видно, на какой сигнал светофора выехал автомобиль Филиппова С.В. на перекресток, тогда как из предоставленной им видеозаписи четко и ясно видно, что только после пересечения автомобилем под управлением Филиппова С.В. стоп-линии замигал зеленый сигнал светофора, и после столкновения, когда автомобиль Филиппова С.В. упал на правый борт, загорелся красный сигнал светофора.

Третье лицо Филиппов С.В., его представитель по ордеру Куртуков В.А., исковые требования не признали, пояснив, что вина Филиппова С.В. в произошедшем ДТП отсутствует, так как стоп-линию на перекрестке он пересек на зеленый сигнал светофора, скорость движения была неизменной 60 км/час. Куртуков В.А. пояснил, что если даже предположить, что Филиппов С.В. выезжал на желтый сигнал светофора, то он также действовал в соответствии с пунктами 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, поскольку двигался с разрешенной скоростью, грузовик был гружен и, не прибегая к экстренному торможению, он не смог бы остановиться до выезда на перекресток.

Представитель ответчика, третье лицо Осененко А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились,

Суд постановил решение от 02.08.2013 (л.д. 77-79), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны представители истца Рахвальской В.И. - Желтобрюхов А.П. и Грачев Е.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В апелляционной жалобе (л.д. 85) представитель истца Желтобрюхов А.П. указывает на то, что только экспертным путём возможно определить имел ли водитель автомобиля "данные изъяты" техническую возможность остановиться до стоп-линии и избежать столкновения, однако соответствующее ходатайство стороны истца судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что таким образом суд лишил возможности сторону истца получить доказательства, которое подтвердило либо опровергло довод о том, располагал ли Филиппов С.В. технической возможностью остановить автомобиль. В дополнениях к апелляционной жалобе (названных отзывом) представитель истца Грачев Е.И. (л.д. 93-95) указывает на неустранимые противоречия в показаниях Филиппова С.В., имеющиеся в протоколе судебного заседания и изложенные в решении суда. Считает незаконным ссылку суда на просмотр видеозаписи, предоставленной представителем третьего лица Александровым И.В., в связи с отсутствием экспертного заключения о подлинности записи и справки о выдаче видеозаписи. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на показания Филиппова С.В. о том, что его автомобиль имел дополнительную нагрузку, не выяснил, сколько тонн она составляла, можно ли выезжать на линию с таким перегрузом. По мнению заявителя жалобы, график работы светофора не может свидетельствовать о чьей-либо вине в данном ДТП, если он не является элементом экспертно-технического расчёта при проведении судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что суд не обосновал в решении суда отказ в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы, не дал оценки действиям водителя Филиппова С.В. в свете требований п.10.1 ПДД.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащего Рахвальской В.И. (л.д. 7), и под её управлением, и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащего Осененко А.В., под управлением Филиппова С.В. (л.д. 3). Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рахвальская В.И. в связи с тем, что управляя автомобилем, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, то есть за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 33). Как видно из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон, автомобиль "данные изъяты" двигался по "адрес" со стороны "адрес", на перекрестке "адрес", намеревался совершить маневр поворота налево на "адрес", тогда как автомобиль "данные изъяты" двигался по "адрес" со стороны "адрес" в прямом направлении (л.д. 37).

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям основных понятий и терминов, данных в п.1.2 ПДД, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив действия участников ДТП, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Рахвальской В.И. требований п.13.4 ПДД и наличием причинно-следственной связи между её противоправными действиями и дорожно-транспортным происшествием.

Из анализа действующего законодательства следует, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения и признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наличие вины причинителя вреда.

Поскольку вина Филиппова С.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Рахвальской В.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о незаконной ссылке суда на видеозапись, представленную представителем третьего лица Осененко А.В. - Александровым И.В., так как отсутствует экспертное заключение о её подлинности и о том, что она не подвергалась демонтажу, судебная коллегия не может принять во внимание в силу нижеследующего.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В материалах дела имеется справка директора ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос суда, свидетельствующие о выдаче видеозапись с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" дорожно-транспортном происшествии. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицами, участвующими в деле, какие либо ходатайства о проведении экспертизы на подлинность представленной видеозаписи не заявлялись.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что автомобиль под управлением Филиппова С.В. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения возможности водителя Филиппова С.В. избежать столкновения.

С учетом вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правового значения для отмены либо изменения принятого по делу решения не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение суда является правильным, основанным на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рахвальской В.И. - Желтобрюхова А.П. и дополнений к ней представителя истца Рахвальской В.И. - Грачева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая