Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Музалевского В.А.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Перевалова В.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе заявителя на решение Боградского районного суда от 02 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Сиговой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" Масловой О.Г, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Боградский районный отдел УФССП по РХ) Баращук М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N и о поручении по совершении отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, мотивировав требования тем, что Боградским районным судом приняты меры по обеспечению иска ОАО "Россельхозбанк" к "данные изъяты", Перевалову В.Г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований "данные изъяты" коп ... Обжалуемыми постановлениями возбуждено исполнительное производство и поручено судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 наложить арест на квартиру должника Перевалова В.Г., расположенную по адресу: "адрес". По мнению заявителя, постановления незаконны и нарушают его права и законные интересы, поскольку определением суда наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований, тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя не указана сумма, в пределах которой должен быть наложен арест, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнителя в отношении квартиры, поскольку она является единственным жилым помещением Перевалова В.Г., не соблюден принцип соразмерности, поскольку наложен арест на все имущество должника: на квартиру и "данные изъяты" земельных участков, на сумму "данные изъяты" коп.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились надлежаще уведомленные о дате и месте рассмотрения дела заявитель Перевалов В.Г., представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела УФССП по РХ Баращук М.В. заявленные требования не признала, пояснив, что обеспечительные меры по наложению ареста не являются мерами имущественного взыскания, поэтому сумма в постановлении не указана; поскольку в исполнительном документе адрес должника указан "адрес", оснований полагать, что арестованная квартира являлась единственным местом проживания, не имелось. Арест на земельные участки в рамках данного исполнительного производства не производился.

Суд постановил решение (л.д. 77-79), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен заявитель, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое, признав незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. В апелляционной жалобе (л.д. 85-87) указывает на несоответствие закону вывода суда о том, что правило соразмерности имущества должника сумме исковых требований применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которыми в силу п.5 ч.3 ст.68 названного закона является наложение ареста на имущество должника. Стоимость квартиры значительно превышает сумму исковых требований, и у заявителя имеется иное имущество, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям. Кроме того, квартира является единственным жилым помещением Перевалова В.Г ... Исходя из смысла ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью ареста имущества является дальнейшее обращение взыскания на него, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, можно сделать вывод, что наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику, недопустимо. Полагает, что принятые меры по обеспечению иска не соответствуют целям, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что права заявителя нарушены не были, поскольку заявителем был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, договор исполнен, квартира передана покупателям, но регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру приостановлены в связи с наложением ареста.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых может быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) приняты меры по обеспечению иска ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1, Перевалову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на их имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований "данные изъяты" коп ... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП по РХ Баращук М.В. возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество и денежные средства Перевалова В.Г. (л.д. 8), постановлением от этой же даты поручено судебному приставу-исполнителю Абаканского городского ОСП N наложить арест на недвижимое имущество должника - четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 10).

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п.2 ст.14 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

На основании вышеперечисленных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, отказав в удовлетворении заявления в этой части. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы, изложенный в судебном заседании апелляционной инстанции, сводится к несогласию с данным выводом суда, что не может являться основанием для отмены либо изменению решения.

Как указано выше, исполнительное производство N возбуждено на основании исполнительного листа Боградского районного суда о применении обеспечительных мер по иску ОАО " Россельхозбанк" к Переваловым.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла данной статьи следует, что арест имущества, наложенный как мера по обеспечению иска, не предполагает в дальнейшем реализацию этого имущества, поскольку он должен сохраняться до исполнения решения суда.

Кроме того, действующее законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. При установлении судебным приставом-исполнителем наличия в собственности у должника какого либо имущества свободного от прав третьих лиц, арест может быть наложен именно на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в сложившейся ситуации ч.4 ст.69, ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.446 ГПК РФ.

В силу ч.6 ст. 33 вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, приведённая выше, предусматривает, что должно быть указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Исходя из данных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму, на которую наложен арест, что арест наложен на единственное жилое помещение, имеющееся у него, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда. Само по себе несогласие с постановленным судом решением не может повлечь его отмену. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 02 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Перевалова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

В.А. Музалевский