Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кайнакова В.С. на определение судьи Абаканского городского суда от 22 мая 2013 г., которым отказано в принятии его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайнаков В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации физического вреда, нравственных страданий, причиненных в связи с незаконным уголовным преследованием, денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от 22 мая 2013 г. в принятии искового заявления Кайнакову В.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истец не согласился с определением об отказе в принятии искового заявления. В частной жалобе и дополнениях к ней он просит рассмотреть исковое заявление по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на их обоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по иску Кайнакова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ст. "данные изъяты" УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кайнакова В.С. взыскано в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб. (л.д. 9-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 13-16).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кайнаков В.С. указал на то, что вследствие незаконного уголовного преследования по ст. "данные изъяты" УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел отразившиеся на состоянии ног заболевания, нуждается в лекарственных препаратах и проведении операции, нетрудоспособен. Ссылаясь на ст.ст. 1071 и 151 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации физического вреда, нравственных страданий "данные изъяты" рублей.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда по вышеназванному гражданскому делу и получили оценку в решении суда.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исковое заявление Кайнакова В.С. озаглавлено как заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью незаконным уголовным преследованием, однако из его смысла следует, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда по тем же основаниям, которые были им изложены в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья верно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению по существу, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждению о недостаточности взысканной судом суммы и обоснованию заявленных исковых требований, а потому не имеют юридического значения при проверке правильности оспариваемого определения.

Определение судьи постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 22 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца Кайнакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова