Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольчикова Е.В. - представителя ответчика Моргачева А.В. на решение Бейского районного суда от 07 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Моргачевой Э.А. к Моргачеву А.В., Моргачевой О.И. о вселении, об определении порядка пользования общим имуществом.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Моргачевой Э.А., представителя истца Зайцева В.О., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачева Э.А. обратилась в суд с иском к Моргачеву А.В., Моргачевой О.И. о вселении в жилой дом, находящийся по адресу: ... N ... Просил возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в проживании, определить порядок пользования имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Другим участником общей долевой собственности на спорный жилой дом является ответчик Моргачев А.В ... Ответчики Моргачев А.В. и его супруга Моргачевой О.И. препятствуют истцу в проживании в жилом доме.

В судебном заседании истец, ее представитель Зайцев В.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Моргачева А.В. - Кольчиков Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчики не препятствуют истцу в проживании в доме.

Ответчики Моргачев А.В., Моргачева О.И. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым вселил Моргачеву Э.А. в жилой дом, расположенный по адресу: ...

Обязал Моргачева А.В. и Моргачеву О.И. не чинить препятствий Моргачевой Э.А. в пользовании жилым домом.

Определил порядок пользования жилым домом, определив в пользование Моргачевой Э.А. - прихожую ... площадью ... кв.м., жилую комнату ... , площадью ... кв.м., холодную пристройку, площадью ... м., крыльцо размерами ... м. на ... м..

Моргачева А.В. и Моргачевой О.И. определены в пользование - жилая комната ... площадью ... кв.м., жилая комната ... , площадью ... кв.м., жилая комната ... площадью ... кв.м., холодная пристройка ... , площадью ... м., холодная пристройка ... площадью ... кв.м..

Кочегарка (литер Г15) площадью ... кв.м. определена местом общего пользования.

С решением не согласен представитель ответчика Моргачева А.В. - Кольчиков Е.В..

В апелляционной жалобе, ссылался на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять новое решение. Выразил несогласие с выводами суда о чинении препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением.

Установленный судом порядок пользования домом, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в соответствии с требованиями ст. 247.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Моргачева Э.А., Моргачев А.В. являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ...

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив указанное выше положение закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Моргачевой Э.А. о вселении в спорный жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований закона, препятствует собственнику в осуществлении его прав владения, пользования жилым помещением, собственники не пришли к соглашению о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Доводы апеллятора о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку отсутствовали препятствия к пользованию имуществом, были предметом судебного разбирательства и мотивировано отвергнуты судом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как видно из дела, сторона истца предлагала заключить мировое соглашение, на что сторона ответчика ответила отказом.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 07 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольчикова Е.В. - представителя ответчика Моргачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.