Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ходырева П.Н. - Орешковой Н.Г. на определение Абаканского городского суда от 15 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Орешковой Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО " С" к Ходыреву П.Н., ЗАО СО " Н" о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ходырева П.Н. в пользу ОАО " С" взыскан имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28303 руб., расходы на экспертизу в размере 2500 руб., расходы по извещению ответчика в размере 434,70 руб., расходы по оплате госпошлины 1049,09 руб., а всего 32286 руб. 79 коп.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верхового Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено. Взыскано с ЗАО СО " Н" в пользу ОАО " С" страховое возмещение в размере 28303 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1049,09 руб., а всего 31852,09 руб. В иске ОАО " С" к Ходыреву П.Н. отказано.

Представитель ответчика Ходырева П.Н. Орешкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ОАО " С" в пользу Ходырева П.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании Орешкова Н.Г. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что принимала участие как представитель ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции. В результате в удовлетворении исковых требований к ее доверителю судом апелляционной инстанции было отказано. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО " С" Клепов Ю.Ю. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ходырев П.Н., представитель ЗАО СО " Н" в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась представитель ответчика Орешкова Н.Г.

В частной жалобе она просит определение суда отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ст. 100 ГПК РФ. Указывает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в пользу ответчика Ходырева П.Н., в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО " С" Клепов Ю.Ю. выражает согласие с определением суда первой инстанции, указывая на то, что апелляционное определение по настоящему делу постановлено в пользу истца, требования которого удовлетворены, с соответчика ЗАО СО " Н" взысканы страховое возмещение и судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу правильно произведено судом первой инстанции в форме определения.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ходырева П.Н. в пользу ОАО " С" взыскан имущественный вред в размере 28303 руб. и судебные расходы, всего 32286 руб. 79 коп. (л.д. 169-170). Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верхового Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано с ЗАО СО " Н" в пользу ОАО " С" страховое возмещение в размере 28303 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1049,09 руб., а всего 31852,09 руб. В иске ОАО "Славянка" к Ходыреву П.Н. отказано (л.д. 209-214).

Отказывая Ходыреву П.Н. во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца ОАО " С", поскольку его требования были удовлетворены.

Доводы частной жалобы о том, что решение состоялось в пользу ответчика Ходырева П.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае исковые требования ОАО " С" были признаны обоснованными и удовлетворены частично, а Ходырев П.Н. был освобожден от ответственности за возмещение вреда, причиненного вследствие использования принадлежащего ему транспортного средства, в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку размер ущерба не превысил установленного законом лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца к ответчику Ходыреву П.Н. не предоставляет последнему права требовать со стороны истца возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика Ходырева П.Н. судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 15 августа 2013 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Орешковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова