Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу по иску Бегунович И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, убытков и компенсации морального вреда, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегунович И.Н. предъявила к ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее - Банк) иск о признании условий кредитного договора об оплате страховой премии недействительными, взыскании страховой премии "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", убытков "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты" и штрафа, указывая, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними кредитному договору на сумму "данные изъяты" на неё возложена обязанность дать согласие на страхование её жизни, компенсировав Банку затраты по такому страхованию в размере "данные изъяты", и Банк удержал эту сумму, в связи с чем сумма кредита к выдаче составила "данные изъяты". Условия договора не содержат возможности отказа заемщика от условий страхования, несмотря на то, что запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, кроме того, действия Банка незаконные, так как противоречат указанной в лицензии деятельности (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям; ответчик не направил в суд представителя, представив письменные возражения о том, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, оно добровольное и с согласия клиента.

Суд постановил решение, которым в иске отказал (л.д.77-78).

Представитель истицы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что предоставление права выбора должен осуществлять банк, при этом выразил несогласие с выводами суда о том, что истица, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, не отказалась от заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражений на предложенные условия не заявляла, иных страховых компаний не предложила. Считает, что в пункте 7 договора разночтения, так как банк берет на себя обязательство застраховать жизнь заемщика за свой счет, и здесь же указывает, что страхование будет оплачивать заемщик, но законом не предусмотрено обирание заемщика в части компенсации банку его собственных затрат по сделке. Поскольку истица лично не заключала договор страхования, заключенный между Банком и страховой компанией, она не может нести расходы по нему. Не согласен заявитель жалобы со ссылкой суда на статью 421 ГК Российской Федерации и что суд по своей инициативе применил ряд статей закона, которые по мнению суда должны быть применены при рассмотрении спора. Суд проигнорировал его доводы и доказательства, протокол судебного заседания не отражает по существу его выступления. Также указал, что судье следовало отказаться от дел с его участием, если у судьи неприязненное отношение к нему (л.д.81-82).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 935 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (Страховщик) заключен договор добровольного группового страхования, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольной потери работы лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор, в соответствии с условиями кредитования банком физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д.45-89).

ДД.ММ.ГГГГ Бегунович И.Н. обратилась к Банку с заявлением-офертой о заключении с ней договора о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в заявлении-оферте;

в пункте 6 заявления-оферты отражено, что заемщик дает согласие Банку на подключение её к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она является застрахованным лицом;

пунктом 7 этого заявления закреплено, что заемщик осознает, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс услуг, направленных на снижение ею рисков по обслуживанию кредита (л.д.7).

В заявлении на включение в программу добровольного страхования также отражено, что Бегунович И.Н. понимает и соглашается, что, подписывая данное заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенному между Банком и ЗАО "АЛИКО" (л.д.8, оборот).

Банк, акцептовав оферту, заключил с Бегунович И.Н. договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" на "данные изъяты" месяцев с уплатой 33% годовых за пользование кредитом;

условиями данного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредитования, что составляет "данные изъяты" (л.д.6).

Из раздела "Срок действия программы и досрочный выход из программы", включенного в Условия программы страхования клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", следует, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в указанную программу подать в Банк заявление о выходе из нее, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу. Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из программы по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу. В случае выхода заемщика из программы по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу услуга по включению заемщика в программу страховой защиты считается оказанной и уплаченная плата не возвращается (л.д.9).

Установив эти обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в иске.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иных выводов, поскольку её доводы, а также дополнительные доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Как следует из приведенного выше заявления на включение в программу добровольного страхования, истица выразила свое согласие на включение её в эту программу, в рамках которой она приобрела статус застрахованного лица, осознавая при этом добровольность страхования, соглашение о котором достигнуто сторонами в пределах предоставленной им нормами статьи 421 ГК Российской Федерации свободы договора. Как правильно указал суд, от оформления кредитного договора и получения кредита, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица не отказалась, возражений на предложенные условия при заключении кредитного договора не заявила, и потому доводы о навязанности Банком услуги не могут быть признаны состоятельными. Доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы о нарушении прав истицы на информацию об услугах, предусмотренных нормами статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит не обоснованными как не соответствующие приведенным выше материалам дела, из которых следует, что истица, дав Банку согласие на подключение её к программе страховой защиты заемщиков, договорилась с Банком, что такое подключение платное, и они по договору между собой установили размер этой платы в "данные изъяты" (24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредитования), при этом истица осознавала, что данная плата позволит ей получить комплекс услуг страхования, направленных на снижение ею рисков по обслуживанию кредита и, кроме того, истице разъяснено её право о выходе из программы. Доводы о том, что вся информация, связанная с кредитованием, должна доводиться до клиента бесплатно, не основаны на материалах дела, из которых следует, что внесенная истицей плата не является платой за информацию, как об этом полагал её представитель, а, как приведено выше, это плата за подключение истицы к программе страховой защиты заемщиков. Услуга же по страхованию, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК Российской Федерации является возмездной.

Указания представителя истицы в апелляционной жалобе о том, что протокол судебного заседания не отражает по существу его выступления при разбирательстве дела и что судье следовало отказаться от дел с его участием, также не обосновывают жалобу и не влияют на правильность выводов суда, поскольку, получив 09.08.2013 г. копию протокола судебного заседания (л.д.80), представитель истицы замечаний на протокол судебного заседания не подавал, а его заявление об отводе председательствующему по делу судье рассмотрено судом в порядке статьи 20 ГПК Российской Федерации и оставлено без удовлетворения (л.д.71).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Кунзек

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков