Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Цветковой Е.В. на решение Абазинского районного суда от 05 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Воронцова С.С. к Похабову И.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Похабову И.С., требования мотивируя тем, что 24.12.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 20.01.2012 г. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с него сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Ответчик Похабов И.С. в судебное заседание не явился, его представитель Цветкова Е.В. иск не признала, в частности пояснив, что между сторонами договор займа не заключался, поскольку Похабов И.С. составил расписку по просьбе истца в качестве образца для правильного оформления им заемных отношений с другим лицом.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Цветкова Е.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение, настаивая на том, что, поскольку в расписке отсутствует указание о займодавце, то истцом не доказано заключение договора займа между ним как займодавцем и ответчиком. Указывает, что простая письменная форма сделки не была соблюдена, в связи с чем в силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ показания свидетеля ФИО14 о подтверждении Похабовым И.С. факта долга перед истцом не подлежали принятию в качестве доказательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Воронцов С.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п.3 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований представил суду подлинник изготовленной рукописным способом расписки, в которой указано:

"Я Похабов "данные изъяты" беру в долг "данные изъяты"руб.( "данные изъяты" рублей). Обязуюсь вернуть всю сумму ( "данные изъяты" рублей) до 20.01.2012 г.

24.12.2011 г. (подпись)

Похабов И.С.

Паспорт N выдан ТП УФМС по РХв г.Абазе ДД.ММ.ГГГГ проживаю в "адрес"".

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данная расписка написана ответчиком, представитель ответчика, не отрицая этого обстоятельства, ссылалась на то, что она написана ответчиком по просьбе истца в качестве образца для правильного оформления им заемных отношений с другим лицом.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно расценив пояснения представителя ответчика в качестве способа защиты, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная долговая расписка исходит от ответчика, подтверждает возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа и подлежащих надлежащему исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Установив, что расписка до настоящего времени находится у истца, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательств их полного либо частичного исполнения не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы сделки признаются несостоятельными. Доводы жалобы в отношении содержания долговой расписки повторяют позицию, занятую стороной ответчика в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 05 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цветковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек