Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционные жалобы истцов Фёдоровой Т.А., Жуйковой О.Ю., Соловьёва В.Ю., Таицкой О.А. на решение Саяногорского городского суда от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Фёдоровой Т.А., Жуйковой О.Ю., Соловьёва В.Ю., Ивановой Г.А., Подьяновой О.В., Сухарниковой И.А., Шумкина М.Н., Мильшиной Л.А., Таицкой О.А., Цой С.Д., Белозёрова С.А., Долбина В.А., Долбиной Н.Н., Долбиной А.В., Богатырёва А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис", Фёдоровой О.В., муниципальному унитарному предприятию "Енисейводоканал" г. Саяногорска о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Фёдоровой Т.А. и ее представителя Щиглова В.В., представителя истцов Жуйковой О.Ю., Таицкой О.А. и Соловьева В.Ю. - Петрова А.Г. , настаивавших на доводах жалоб, объяснения истцов Сухарниковой И.А. и Долбиной Н.Н., поддержавших доводы жалоб истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдорова Т.А., Жуйкова О.Ю., Соловьёв В.Ю., Иванова Г.А., Подьянова О.В., Сухарникова И.А., Шумкин М.Н., Мильшина Л.А., Таицкая О.А., Цой С.Д., Белозёров С.А., Долбин В.А., Долбина Н.Н., Долбина А.В., Богатырёв А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХКС-Сервис" (далее - ООО "ХКС - Сервис"), Фёдоровой О.В., муниципальному унитарному предприятию "Енисейводоканал" г. Саяногорска (далее - МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска) о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес". Мотивировали исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений спорного МКД. В протоколе для определения кворума и голосов были учтены общая площадь дома, равная "данные изъяты" кв.м., и его жилая площадь - "данные изъяты" кв.м. Общее количество голосов при голосовании составило "данные изъяты"%, что было равным "данные изъяты" кв.м. Истцы настаивали на том, что кворума не было, поскольку общая площадь помещений, собственники которых фактически принимали участие в собрании, составила "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м., как указано в протоколе. В собрании принимали участие собственники квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м., а также собственники нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м. Представитель собственника жилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся в муниципальной собственности, проголосовал до проведения собрания, что исключает учёт его голоса при определении кворума. С учётом общей площади дома, равной "данные изъяты" кв.м., количество фактически проголосовавших собственников составило "данные изъяты" %, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для признания собрания правомочным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Соловьёва В.Ю. - Заборовская Н.Н. увеличила исковые требования, дополнительно просила признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "ХКС - Сервис" и МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска.

В судебном заседании истцы Иванова Г.А., Сухарникова И.А., Подьянова О.В., Долбина Н.Н. действующая в своих интересах и представляющая интересы истца Долбиной А.В., истец Жуйкова О.Ю. и её представитель Петров А.Г., представитель истцов Соловьёва В.Ю. и Таицкой О.А. - Петров А.Г., представитель истца Белозёрова С.А. - Белозёрова С.Р., истец Фёдорова Т.А. и её представитель Щиглов В.В. поддержали исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске. Возражали против применения срока исковой давности, считая, что по данным требованиям срок обращения в суд составляет три года.

Представитель ответчика МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска - Канзычакова О.А. исковые требования не признала, указав, что МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что поскольку порядок смены управляющей компании соблюдён, то заключение договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска и ООО "ХКС - Сервис" правомерно.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шумкина М.Н., Мильшиной Л.А., Цой С.Д., Долбина В.А., Богатырёва А.П., ответчика Фёдоровой О.В., представителей ответчиков МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска, ООО "ХКС-Сервис".

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны истцы Фёдорова Т.А., Жуйкова О.Ю., Соловьёв В.Ю., Таицкая О.А.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Выражают несогласие с расчётом суда, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Не смотря на это, суд учёл не общее имущество в доме, а общую полезную площадь жилых помещений, что повлекло неверное исчисление повышающего коэффициента и, как следствие, необоснованный вывод о правомерности собрания. Полагают, что ими не пропущен срок исковой давности в три года, поскольку ими заявлен иск о признании несостоявшимся общего собрания. Выражают несогласие с оценкой судом свидетельских показаний, показаний специалиста. Настаивают на фальсификации подписей. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписей в документе, а также о запросе документов из бюро технической инвентаризации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Фёдоровой Т.А. представитель ответчика ООО "ХКС-Сервис" Бахтина Е.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы Фёдоровой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 этого же Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес". Голосование проводилось в заочной форме. Собрание проводилось по инициативе собственника квартиры N - Федоровой О.В. Дата окончания приема бланков решений - 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня собрания были включены вопросы об избрании членов счетной комиссии, об отказе от услуг управляющей компании ООО " "данные изъяты"" и выборе с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией - ООО "ХКС-Сервис", об утверждении проекта договора управления МКД и расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД с управляющей компанией ООО " "данные изъяты"".

По окончании времени, установленного для проведения голосования, проведен подсчет голосов, согласно которого в собрании приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" кв.м. площади помещений, из них "за" - собственники, обладающие "данные изъяты" кв.м. площади помещений, "против" - собственники, обладающие "данные изъяты" кв.м. площади помещений, "воздержалось" - собственников, обладающих "данные изъяты" кв.м. площади помещений (т.1, л.д. 10-12, т.2, л.д. 118-119).

Обращаясь в суд с иском, истцы в обоснование своих доводов ссылались на отсутствие при проведении собрания кворума; на то, что решение о выборе новой управляющей организации они не подписывали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., общая полезная площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м.(т.1, л.д.10-12).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия кворума при проведении собрания и того, что голосование истцов Жуйковой О.Ю., Подъяновой О.В., Сухарниковой И.А., Мильшиной Л.А., Таицкой О.А., Белозерова С.А. и Богатырева А.П., которые оспаривали свои подписи в решении о выборе новой управляющей организации, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку без доли указанных истцов количество проголосовавших "за" составляет более "данные изъяты" %.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, а доводы апелляционных жалоб в части несогласия с расчётом суда - не заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Судом процент принявших участие в общем собрании и проголосовавших "за" рассчитан по отношению к общей площади дома, для чего определен коэффициент - "данные изъяты", равный отношению общей площади дома - "данные изъяты" кв.м. к общей полезной площади - "данные изъяты" кв.м., то есть к площади, занятой собственниками помещений,

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так как доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ), то количество голосов, которыми обладает собственник помещения в МКД на общем собрании, зависит от размера общей площади принадлежащего ему помещения, а также от размера приходящейся на его долю площади мест общего пользования.

Поскольку участие в собрании приняли собственники, обладающие в совокупности на праве собственности помещениями площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" % от общей полезной площади дома - "данные изъяты" кв.м., то присутствующие на собрании относительно общей площади жилого дома "данные изъяты" кв.м. обладают "данные изъяты" кв.м. площади (то есть с учетом приходящейся на присутствующих собственников доли площади мест общего пользования), что составляет также "данные изъяты" % ( "данные изъяты").

Таким образом, вывод суда о наличии кворума при проведении собрания верный, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а расчеты истцов, которые произведены как отношение общих площадей, которыми обладает каждый присутствующий на собрании, к общей площади жилого дома без определения доли каждого собственника в общем имуществе, нельзя признать правильными.

Судом ошибочно рассчитан процент проголосовавших "за", аналогично подсчету голосов собственников, принимавших участие в собрании, то есть "данные изъяты" (общая площадь, которую занимают собственники, голосовавшие "за") к общей полезной площади МКД - "данные изъяты" кв.м., либо "данные изъяты" ( "данные изъяты") к общей площади жилого дома "данные изъяты" кв.м., что составило "данные изъяты" %, тогда как в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые разрешались на собрании ДД.ММ.ГГГГ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако указанное не опровергает вывода суда о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Так, количество собственников проголосовавших "за" по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, обладает помещениями площадью "данные изъяты" кв.м. (без учета приходящихся на их долю площадей мест общего пользования), что от общего числа голосов собственников, участвующих в собрании, обладающих помещениями площадью "данные изъяты" кв.м. (без учета приходящихся на их долю площадей мест общего пользования), составляет большинство.

При исключении числа голосов, которыми обладают истцы, оспаривающие свои подписи, и на которых приходится "данные изъяты" кв.м. площади, количество проголосовавших "за" на собрании составляет более "данные изъяты" % ( "данные изъяты" ) следовательно, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб относительно фальсификации подписей и незаконном отказе, по мнению заявителей жалоб, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могли повлиять на результаты голосования.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом свидетельских показаний и пояснений специалиста не может повлечь отмену решения, поскольку, как указал суд, показания свидетелей и специалиста указывают на нарушения, которые не являлись предметом рассмотрения по данному иску, а пояснения специалиста об отсутствии на собрании кворума не подтверждены какими-либо расчетами. Свидетельские показания и пояснения специалиста оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о запросе документов из бюро технической инвентаризации, подтверждающих общую площадь многоквартирного дома, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанный в протоколе собрания размер общей площади жилого дома, равный "данные изъяты" кв.м., и общей площади, занятой собственниками помещений в доме, равной "данные изъяты" кв.м., истцами не оспаривается. Кроме того, свой подсчет относительно того, имелся ли на собрании кворум, истцы производят также исходя из указанных в протоколе площадей жилого дома.

Доводы жалобы относительно пропуска истцами срока на обжалование решения общего собрания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии нет оснований, поскольку истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Жалобы не содержат доводов относительно отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКС - Сервис" и МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска, а потому решение в этой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда относительно требований о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 30 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Фёдоровой Т.А., Жуйковой О.Ю., Соловьёва В.Ю., Таицкой О,А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович