Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ерохина А.В. на определение Черногорского городского суда от 16 июля 2013г., которым отказано ОАО "Курорт "Озеро Шира" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда от 11 апреля 2013г.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черногорского городского суда от 11 апреля 2013г. с ОАО "Курорт "Озеро Шира" в пользу Киселевой А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, 22 июня 2013г. представителем ответчика Ерохиным А.В. направлены посредством почтовой связи апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, с указанием в обоснование уважительности причины пропуска срока на получение документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, на бумажном носителе с отметкой банка об исполнении, по истечении срока, предоставленного судьей для исправления недостатков при первоначальной подаче апелляционной жалобы.

Определением суда в удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО "Курорт "Озеро Шира" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, с чем не согласен представитель Ерохин А.В.

В частной жалобе он просит отменить определение, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на то, что суд не оценил доводы заявителя о том, что направленное платежное поручение электронного вида на бумажном носителе имеет равную юридическую силу с расчетным ( платежным) документом на бумажном носителе.

В дополнении к частной жалобе, указывает, что недостаток, подлежащий устранению в срок до 07 июня 2013 г., был устранен ответчиком своевременно путем направления в суд документа электронного вида, подтверждающего уплату государственной пошлины, на бумажном носителе, однако суд расценил его как копию, о чем стало известно из акта, полученного ОАО "Курорт "Озеро Шира" 14 июня 2013г. об отсутствии в почтовой корреспонденции оригинала платежного поручения. При этом, определение о возращении апелляционной жалобы было принято судом 13 июня 2013г., в связи с чем вывод суда о предоставлении достаточного срока как для устранения недостатков, так и для обращения с ходатайством о его продлении является необоснованным. Также ссылается на отдаленность нахождения кредитного учреждения ОАО Банк " "данные изъяты"", расположенного в г. Красноярск, что не позволило своевременно получить документ с отметкой об исполнении перевода платежа в счет уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда от 11 апреля 2013г., суд, учитывая общую продолжительность предоставленного судом срока для устранения недостатков, отсутствие ходатайства о его продлении, наличие иных работников ответчика, кроме как представителя Наймушиной Е.С., пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обжалованное определение принято без учета требований принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права, влекущее его отмену.

Так, из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено судом 16 апреля 2013г.

Первоначально поданная апелляционная жалоба, поступившая в суд 21 мая 2013 г., оставлена судьей на основании определения от 23 мая 2013 г. без движения, поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины, не был приложен. Данный недостаток подлежал устранению до 07 июня 2013г.

Указанное определение направлено ОАО " Курорт " Озеро Шира" 28 мая 2013 г., получено сотрудником общества по почте 30 мая 2013 г.

07 июня 2013 г. в адрес суда было направлено платежное поручение N от 05 июня 2013г., подтверждающее уплату ответчиком через АКБ " "данные изъяты"" г. Красноярск госпошлины, с указанием электронного вида платежа, списанного со счета 05 июня 2013г.

Актом работников Черногорского городского суда от 10 июня 2013 г. зафиксировано, что вместо платежного поручения представлена его копия, в связи с чем определение судьи от 13 июня 2013 г. апелляционная жалоба представителя ответчика была возвращена с указанием на то, что в суд поступила копия платежного поручения, отметка об исполнении в платежном поручении отсутствует.

Определение о возвращении апелляционной жалобы поступило ответчику 18 июня 2013 г., 21 июня 2013 г. им вновь направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и с документом об уплате госпошлины.

Оценивая сложившиеся обстоятельства, суду необходимо было учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из представленного платежного поручения N от 05 июня 2013г. видно, что списание суммы госпошлины в размере "данные изъяты" руб. проведено банком 05 июня 2013 г., отметка об исполнении заверена электронной подписью банка, соответственно, фактическое исполнение ответчиком определения от 23 мая 2013 г. имело место быть в установленные судьей сроки, т.е. до 07 июня 2013 г., при этом, указанный платеж проводился в безналичной форме.

Согласно дополнительному соглашению от 13 февраля 2013г. к договору банковского счета N "Об обмене электронными документами в Системе "Faktura.ru", заключенному между АКБ " "данные изъяты"" и ОАО "Курорт "Озеро Шира", электронный расчетный ( платежный) документ имеет равную юридическую силу с расчетным ( платежным) документом на бумажном носителе.

Таким образом, госпошлина ответчиком была оплачена, документ, подтверждающий ее уплату, направлен в суд в срок- 07 июня 2013 г., подлинник платежного поручения не был представлен в виду подписания между ответчиком и банком договора об электронном документообороте.

Изложенное, а также отдаленность банка, в котором необходимо было получить отметку об исполнении, свидетельствует о наличии оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и его восстановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 16 июля 2013г. по настоящему делу отменить, частную жалобу представителя ответчика Ерохина А.В.- удовлетворить.

Восстановить ОАО "Курорт "Озеро Шира" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда от 11 апреля 2013г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков