Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кочана Д.Н. - Чистотиной И.А. на определение Абаканского городского суда от 22 июля 2013 года об обеспечении иска администрации г. А. к Кочану Д.Н. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. А. обратилась в суд с иском к Кочану Д.Н. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащих последнему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Роговой Е.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Хакасия принимать какие-либо решения по осуществлению кадастрового учета в отношении выкупаемых жилого дома и земельного участка.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретил филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Хакасия принимать какие-либо решения по осуществлению кадастрового учета в отношении выкупаемых жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

С определением не согласилась представитель ответчика Чистотина И.А. В частной жалобе она просит определение отменить, указывая на то, что основанием для принятия обеспечительных мер явилась возможность отчуждения спорного имущества. Между тем, принятые судом меры по обеспечению иска устанавливают запрет на совершение всех действий, связанных с осуществлением кадастрового учета, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка. Полагает, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления кадастрового учета могли касаться только сведений о смене собственника имущества, относительно которого заявлен спор, а запрет на осуществление кадастрового учета в части иных сведений выходит за рамки предмета спора и не направлен на то, чтобы исключить невозможность исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. А. Рогова Е.А. выразила согласие с определением суда, указав на возможность прекращения существования выкупаемого земельного участка вследствие его раздела, который создаст препятствия для исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер поименован в статье 140 ГПК РФ. В их числе указано запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора являются принадлежащие Кочану Д.Н. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Администрация г. А. просит суд обязать собственника произвести отчуждение данного имущества свободным от прав третьих лиц, определив его выкупную стоимость.

Согласно ч. 3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 вышеназванного закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, представитель истца указала на наличие реальной возможности распоряжения спорным земельным участком путем его раздела, что повлечет снятие данного участка с кадастрового учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку совершение собственником каких-либо действий по распоряжению данным имуществом, в том числе прекращение его существования либо изменение его уникальных характеристик может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, а доводы заявителя частной жалобы об обратном не учитывают характер спорных правоотношений, в связи с чем не заслуживают внимания.

Ссылка в частной жалобе на то, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер судом указана возможность отчуждения вышеназванного имущества, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, постановленных в соответствии с обстоятельствами дела, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 22 июля 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чистотиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Веселая И.Н.

Долгополова Т.В.