Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соснина Е.В. об оспаривании решения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "данные изъяты"

по апелляционной жалобе заявителя Соснина Е.В. на решение Абаканского городского суда от 29 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "данные изъяты" (далее - Управление Роспотребнадзора по "данные изъяты", Управление), мотивируя заявленные требования тем, что его знакомый, по его просьбе и за его счет, в магазине " Наимонование" приобрел товар, который не соответствует размеру, указанному на ярлыке, а цена товара в четыре раза превышает цену аналогичного товара в интернет-магазине. С жалобой на нарушение правил продажи Соснин Е.В. обратился в прокуратуру "данные изъяты", которая перенаправила жалобу в Управление Роспотребнадзора по "данные изъяты". По результатам рассмотрения жалобы, Управлением был дан ответ об отказе в проведении внеплановой проверки. Просил обязать Управление Роспотребнадзора по "данные изъяты" провести проверку хозяйственной деятельности магазина " Наимонование" в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Заявитель Соснин Е.В. в судебное заседание не явился, отбывал наказание в местах лишения свободы. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по "данные изъяты" Старинец О.А. в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве указывала, что Управление не наделено функциями контроля за ценовой политики хозяйствующих субъектов по товарам, цены на которые не регулируются государством, просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Абаканского городского суда от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Соснин Е.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, обращает внимание, что судом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Дополнительно просит взыскать в свою пользу с магазина " Наимонование" имущественный вред в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2).

Товарным чеком подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине " Наимонование" были приобретены мужские кроссовки (размер "данные изъяты") по цене "данные изъяты". и спортивный костюм (размер "данные изъяты") по цене "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что письмом, исх. N, Управление Роспотребнадзора по "данные изъяты", рассмотрев жалобу, отказало Соснину Е.В. в проведении внеплановой проверки магазина " Наимонование".

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Соснина Е.В., так как заявитель не обосновал ни в жалобе, направленной в Управление Роспотребнадзора по "данные изъяты", ни в заявлении, направленном в суд, какие права потребителей нарушены магазином " Наимонование", какими допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается то, что магазин реализует товар ненадлежащего качества. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Часть 4 ст. 327.1 ГПК РФ закрепляет, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Соснина Е.В. содержатся новые материально-правовые требования о взыскании имущественного и компенсации морального вреда, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции данные требования не рассматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы Соснина Е.В. по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Соснина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.