Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Ямщиковой Е.А. на решение Абаканскогогородского суда от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации города к Мехралыевой С.А. об освобождении земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя истца Ямщиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мехралыева Б.Т., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города обратилась в суд с иском к Мехралыевой С.А. об освобождении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м путем сноса части строения, выступающего за границы земельного участка, находящегося в собственности, расположенного по "адрес". Требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности строение, которое частично выходит за границы земельного участка. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в части сноса строения, выступающего за границы земельного участка, а именно: на 0,17 м по фасаду, на 0,34 м и на 0,15 м по боковой меже (л.д. 110).

Представители ответчика Мехралыев Б.Т. и Охотников И.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что строение выступает за границы земельного участка по "адрес" в пределах допуска, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, кроме точки 5, в которой строение выступает за границы участка на 0,34 м. В связи с этим ответчиком были произведены работы по частичному разбору облицовки здания. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель администрации города Ямщикова Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что согласно заключению комиссии экспертов ГУП РХ " У" строение выступает за границы принадлежащего Мехралыевой С.А. земельного участка. То обстоятельство, что ответчик произвела работы по уменьшению облицовки на 4 см, не освобождает ее от обязанности освободить земельный участок от выступающей части строения, указанной в заключенииэкспертов.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Частью 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (ред. от 29 июня 2012 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ДГАЗ Администрации города с целью проверки соблюдения земельного законодательства проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, принадлежащего Мехралыевой С.А. на праве собственности (л.д. 3, 27).

В результате проверки установлено, что находящееся в собственности ответчика строение - времянка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная на вышеуказанном земельном участке, выходит за его границы, что квалифицировано как самовольное занятие земельного участка. Площадь пригороженного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м (л.д. 3, 5, 28).

С целью установления нахождения времянки в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП РХ " У" от ДД.ММ.ГГГГ строение (времянка) находится на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Строение выступает за границы данного земельного участка в пределах допуска, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., кроме точки 5, в которой строение выступает за границу земельного участка на 0,34 м (л.д. 89).

В соответствии с таблицей 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства) вышеуказанных Методических рекомендаций при межевании земель поселений (города) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака (нормативная точность) составляет 0,1 м, допустимое расхождение при контроле межевания не должно превышать 0,3 м.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что на основании замечаний экспертизы ответчиком проведены работы по уменьшению облицовки угла здания по "адрес" на 4 см (л.д.113).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расположенное на земельном участке ответчика строение с учетом выполненных работ по уменьшению облицовки выступает за его границы в пределах допустимой нормы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлен выступ строения за границы земельного участка Мехралыевой С.А., не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 г., и вышеуказанные Методические рекомендации не исключают возможности погрешности при определении местонахождения и границ объектов землеустройства.

При этом выступ возведенной ответчиком постройки за границы принадлежащего ей земельного участка (в точке 6 на 0,17 м, в точке 5 с учетом работ по уменьшению облицовки здания - на 0,3 м, в точке 13 - на 0,27 м) не превышает допустимого расхождения при контроле межевания, является незначительными не может служить основанием для применения исключительной меры в виде сноса постройки, поскольку избранный истцом способ защиты права в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, проверил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Ямщиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько