Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2582

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гельбрехта И.Д. на решение Абаканского городского суда от 23 июля 2013 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск Сидоровой Н.Б. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Сидоровой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.Б. обратилась в суд с иском к Гельбрехту И.Д. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов на сумму займа за период с 11 марта по 11 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2012 года по 11 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному с ней договору займа от 9 апреля 2012 года.

В судебном заседании истец Сидорова Н.Б. исковые требования поддержала, ответчик Гельбрехт И.Д. не отрицал, что взял в долг "данные изъяты" руб., вносил проценты до февраля 2013 года, в настоящее время исполнить обязательство не имеет возможности.

Суд постановил решение, которым взыскал с Гельбрехта И.Д. в пользу Сидоровой Н.Б. основной долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Гельбрехт И.Д.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить, указывая, что договор займа был заключен сроком на один месяц, соответственно, проценты по договору подлежали взысканию только за этот месяц, а за последующее неисполнение обязательств возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, из уплаченной им суммы "данные изъяты" руб. в счет основного долга погашено "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб. - проценты по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2012 года между Сидоровой Н.Б. и Гельбрехтом И.Д. был заключен договор займа, по которому Сидорова Н.Б. передала Гельбрехту И.Д. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на один месяц под "данные изъяты" %. При этом Гельбрехт И.Д. обязался вернуть через месяц "данные изъяты" руб.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки следует, что проценты по договору займа составили "данные изъяты" % в месяц.

Установив неисполнение обязательств Гельбрехтом И.Д., суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 807, 809, 810, п. 1 ст. 811, 395 ГК РФ удовлетворил требования Сидоровой Н.Б. в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен сроком на один месяц, соответственно, проценты по договору подлежали взысканию только за этот месяц, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из текста расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % (л.д. 21), проценты им оплачивались до февраля 2013 года ежемесячно по "данные изъяты" руб., что указано на оборотной стороне расписки и не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 23 июля 2013 года (л.д. 22).

Ссылка на кабальность договора судебной коллегией не принимается в виду того, что размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользованием суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан ответчиком, с условиями договора он был согласен, требований о признании договора недействительным не заявлял.

Утверждение ответчика о том, что из выплаченной им суммы "данные изъяты" руб. в счет основного долга выплачено "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. процентов по договору, голословно и не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гельбрехта И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков