Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2610

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сипкиной Т.А. - Боргояковой И.И. - на решение Аскизского районного суда от 31 мая 2013 года, которым исковые требования Тодиновой И.И. к Колмаковой Е.И., Сипкиной Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Колмаковой Е.И., Сипкиной Т.А. к Тодиновой И.И. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя Тодиновой И.И. - Хромцова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодинова И.И. обратилась в суд с исками к Колмаковой Е.И., Сипкиной Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, просила взыскать с каждой денежные средства по долговым распискам: от 9 сентября 2012 года - основной долг в размере по "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по "данные изъяты" руб.; от 2 ноября 2012 года - основной долг в размере по "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по "данные изъяты" руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Колмакова Е.И., Сипкина Т.А. обратились в суд со встречными исками к Тодиновой И.И. о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что фактически денежные средства им не передавались, расписки составлены под влиянием обмана со стороны Тодиновой И.И., в магазин которой они были приняты на работу, для подтверждения принятия в подотчет товара и возникшей впоследствии недостачи.

Суд постановил решение, которым взыскал с Колмаковой Е.И., Сипкиной Т.А. в пользу Тодиновой И.И. с каждой денежные средства по распискам от 9 сентября 2012 года в сумме по "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по "данные изъяты" руб., и денежные средства по распискам от 2 ноября 2012 года в сумме по "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" руб., всего по "данные изъяты" руб. с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Колмаковой Е.И., Сипкиной Т.А. к Тодиновой И.И. о признании договоров займа незаключенными отказал.

С решением не согласна представитель Сипкиной Т.А. - Боргоякова И.И.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая, что расписки были написаны под влиянием обмана, угрозы со стороны Тодиновой И.И., которая ввела их в заблуждение, заверив, что таким образом оформляется передача товара продавцам, и позднее расписки будут уничтожены, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Тодиновой И.И. - Хромцов В.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и письменные возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры займа, подтвержденные расписками от 9 сентября 2012 года и 2 ноября 2012 года (л.д.91-94), из содержания которых следует, что у ответчиков Сипкиной Т.А. и Колмаковой Е.И. перед Тодиновой И.И. имеются обязательства по возврату полученных в долг денежных средств в общей сумме по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" у каждой, и эти обязательства ответчиками (по первоначальному иску) не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия полагает основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции, признавшего установленным и доказанным, что письменная форма договоров займа соблюдена, денежные средства переданы ответчикам (по первоначальному иску), о чем прямо указано в расписках, что свидетельствует о заключенности сторонами договоров займа.

Данных о том, что займодавец Тодинова И.И. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Сипкиной Т.А. и Колмаковой Е.И. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы Сипкиной Т.А. и Колмаковой Е.И. о безденежности договоров займа и заключении их под влиянием обмана, вынужденном характере написания расписок какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на их стороне.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что изложенные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, несостоятельна, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 не следует таких фактических данных, которые бы подтверждали, что расписки выданы Сипкиной Т.А. и Колмаковой Е.И. под влиянием обмана (л.д.96,97).

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 31 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сипкиной Т.А. - Боргояковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков