Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Чистанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) предъявило к Чистанову А.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - комиссия за обслуживание счета, "данные изъяты" - неустойка, указывая, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними соглашению о кредитовании на получение персонального кредита (л.д.3-4).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым взыскал с Чистанова А.В. в пользу Банка "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка. В иске о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета и начисленной на неё неустойки отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета и начисленной на неё неустойки, а также в части пропорционального уменьшения государственной пошлины отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а является текущим счетом физического лица, в связи с чем действия банка по взиманию такого платежа являются законными. Ссылаясь на решения судов по другим делам, считает выводы суда о ничтожности данных условий кредитного договора не соответствующими действующему законодательству и ошибочными. Также в жалобе изложено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.71-73).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П (в ред. Положения, утвержденного ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), пункт 2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Чистанов А.В. на основании анкеты-заявления последнего заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита "данные изъяты" с уплатой 14,99% годовых; согласно пункту 3 этой анкеты-заявления сумма ежемесячного платежа составляет "данные изъяты", комиссия за обслуживание счета 1,490% от суммы кредита (ежемесячно); в её пункте 7 отражено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления персонального кредита (л.д.11-12).

Из общих условий предоставления персонального кредита (пункт 3.3.) следует, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (л.д.15-16).

К банковским операциям пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по комиссии за обслуживание счета и начисленной на неё неустойки, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильным выводам о незаконности взимания Банком комиссии за обслуживание счета ответчика как с потребителя услуг по предоставлению кредита, отказав в иске о взыскании задолженности по этой комиссии и начисленной на неё неустойки.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и обоснованы материалами дела, и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены состоявшегося судебного постановления. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов. Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, правила которой согласно части 2 этой статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловано и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и изложенное в ней ходатайство о возмещении судебных расходов - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков