Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ведерникова В.А. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" и Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом по "данные изъяты"

по частной жалобе заявителя Ведерникова В.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 21 августа 2013 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя заявителя Ведерникова В.А. - Олейникова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по "данные изъяты".

Определением судьи от 07.08.2013 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 19.08.2013 исправить недостатки заявления.

Определением судьи от 21.08.2013 заявление возвращено Ведерникову В.А., в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 07.08.2013 об оставлении заявления без движения, не были устранены.

В частной жалобе заявитель Ведерников В.А., выражая несогласие с определением судьи от 21.08.2013 о возвращении заявления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что определение о возвращении заявления ограничивает его право на суд (судебное разбирательство).

Выслушав представителя заявителя Ведерникова В.А. - Олейникова А.Ю., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Определением судьи Абаканского городского суда от 07.08.2013 заявление Ведерникова В.А. об оспаривании действий (бездействия) государственных органов оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 19.08.2013 исправить недостатки заявления, а именно: указать какие именно действия (бездействие) и какого государственного органа Ведерников В.А. оспаривает (просит признать незаконными), а также, какие права и свободы заявителя нарушены.

Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу и, согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", является обязательным для всех без исключения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Ведерников В.А., выполняя указания судьи, 15.08.2013 представил уточнения к заявлению. Возвращая заявление Ведерникову В.А., судья в обжалуемом определении не дал правовую оценку данным уточнениям, не мотивировал свои выводы. Более того, в представленном в суд апелляционной инстанции материале N по заявлению Ведерникова В.А. уточнения, направленные Ведерниковым В.А. через канцелярию Абаканского городского суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Изложенное выше указывает на незаконность и необоснованность определения судьи Абаканского городского суда о возвращении заявления Ведерникову В.А., необходимость его отмены в связи с нарушением норм процессуального права. Учитывая положение ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, рассматривает вопрос по существу - возвращает материал по заявлению Ведерникова В.А. в тот же суд для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 21 августа 2013 года о возвращении заявления отменить, направить материал по заявлению Ведерникова В.А. в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.