Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой И.Д-К. к Пронозе А.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Пронозы А.П. на решение Абаканского городского суда от 02 сентября 2013 года, которым исковые требования Байрамовой И.Д-К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения Пронозы А.П., его представителя Чаптыкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамова И.Д.-К. обратилась в суд с иском к Пронозе А.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Ахмедова А.М., и мотоцикла "данные изъяты" без г/н под управлением Пронозы А.П. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, ремонт которых составляет "данные изъяты". Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, просила взыскать сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", судебные расходы.

В судебное заседание Байрамова И.Д.-К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Представитель истца Смолин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Ранее в судебном заседании увеличил исковые требования, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суду пояснял, что виновным в ДТП является ответчик, который, управляя мотоциклом, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем Байрамовой И.Д.

Ответчик Проноза А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Представитель ответчика Пронозы А.П. - Чаптыков А.В. исковые требования не признал, указывал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", под управлением Ахмедова А.М.

Решением Абаканского городского суда от 02.09.2013 исковые требования Байрамовой И.Д.-К. к Пронозе А.П. удовлетворены частично. С Пронозы А.П. в пользу Байрамовой И.Д.-К. взыскан имущественный вред в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Проноза А.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать Байрамовой И.Д.-К. в удовлетворении иска. Считает, что его вина в ДТП не доказана. Обращает внимание на допущенные экспертом нарушения при производстве судебной экспертизы. Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, нормы материального права применены с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанной статьи закона следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Ахмедова А.М. и мотоцикла "данные изъяты", без госномера, под управлением Пронозы А.П.

Автогражданская ответственность Пронозы А.П. не застрахована, обратное суду не предоставлено.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

В пункте 8.4 Правил дорожного движения указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, установил обоюдную вину участников ДТП: водителя автомобиля "данные изъяты" и водителя мотоцикла "данные изъяты", взыскал стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты". (50% от стоимости ремонта автомобиля).

В данной части истец Байрамова И.Д.-К. решение суда не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина водителя Пронозы А.П. в ДТП отсутствует, опровергается материалами дела.

Так, истец Байрамова И.Д.-К. предоставила суду допустимые и относимые доказательства как наличия самого вреда, так и причинной связи между вредом и противоправными действиями водителя мотоцикла Пронозы А.П. Это подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: пояснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, механизмами повреждения транспортных средств, заключением судебной трассологической экспертизы N Указанным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не согласится с которой, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований.

В свою очередь, ответчик Проноза А.П. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу судебного постановления судебную трассологическую экспертизу N, установившую обстоятельства ДТП, не дав оценку противоречиям в заключении эксперта, несостоятелен.

Результаты экспертного заключения N, ответчиком, его представителями, в суде первой инстанции мотивировано не оспаривались, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялись.

Давая оценку доказательству (заключению эксперта), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получено оно судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требований ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная коллегия, установив относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает правильным то, что суд первой инстанции взял его за основу при установлении обстоятельств ДТП. Несогласие ответчика, его представителя с заключением эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пронозы А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.