Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Слотина П.В. на решение Абаканского городского суда от 02 августа 2013г., которым иск Осиповой Е.Б. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о защите прав потребителя частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее Банк), требования мотивировав тем, что по заключенному между ними кредитному договору от 07 мая 2013г. ей предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". с возложением обязанности уплатить за получение наличных денежных средств через кассу Банка комиссию в размере "данные изъяты" Считая, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", и на "данные изъяты". неправомерно ежемесячно насчитываются проценты за пользование заемными средствами в размере 19,90 % годовых, просила взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию в размере названной суммы, проценты за пользование заемными средствами от суммы комиссии в размере "данные изъяты"., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, предусмотренный законодательством, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Тырыгин А.А. иск поддержал, пояснил, что Банк фактически выдал истцу кредит в меньшей на размер комиссии сумме.

Истец Осипова Е.Б., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании с Банка в пользу Осиповой Е.Б. процентов за пользование заемными средствами от суммы комиссии в размере "данные изъяты"., в остальной части исковые требования Осиповой Е.Б. удовлетворены в полном объеме, с чем не согласен представитель ответчика Слотин П.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, которые сводятся к тому, что комиссионные вознаграждения, установленные кредитной организацией по соглашению с клиентом, соответствуют положениям Закона "О банках и банковской деятельности". Спорный кредитный договор и условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, о которых заемщику была представлена полная информация. Все условия одобрены заемщиком, ему разъяснены права и обязанности. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным, поскольку спор не является сложным, а также неустойки, полагая, что положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям. Указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с отсутствием тому доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2330-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013г. между Осиповой Е.Б. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты". сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых.

Согласно Условиям кредита по запросу заявителя, п. 1.1.4 кредитного соглашения от 07 мая 2013г. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний оплачивает Банку комиссию в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Из приходного кассового ордера N от 07 мая 2013г. видно, что Осипова Е.Б. оплатила ответчику за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика денежные средства (комиссию) в размере "данные изъяты".

Оценив кредитные условия в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются ничтожными, и сумма неправомерно полученной платы (комиссии) в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с Банка в пользу Осиповой Е.Б.

Принимая во внимание, что истец направляла в адрес Банка претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере "данные изъяты", адресатом она была получена 22 мая 2013г., однако оставлена им без удовлетворения в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленную по правилам п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку Банк, заявляя об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность ее размера неблагоприятным для истца последствиям нарушения обязательства с его стороны, и судебная коллегия не усматривает наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Неправомерными действиями ответчика по взиманию комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика нарушены права истца как потребителя банковской услуги, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., который определил, с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Вывод суда о взыскании с Банка в пользу Осиповой Е.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует объему оказанных Тырыгиным А.А. услуг, степени сложности дела, объема защищаемого права.

Указание в жалобе ответчика на волеизъявление сторон по включению ничтожного условия в кредитный договор не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность заключения кредитного договора на иных условиях у заемщика отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 августа 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Слотина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков