Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Чеботарева В.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шумиловой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя У-го районного отдела УФССП по Республике Хакасия Котовой О.О. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, понуждении окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя заявителя Чеботарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя У-го районного отдела УФССП по Республике Хакасия Котовой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, понуждении окончить исполнительное производство N, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия она была признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У-го районного отдела судебных приставов в отношении заявителявозбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании долга за счет получаемой пенсии, которое было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес". Об этом заявителю стало известно в мае 2013 года, когда пенсия за апрель была перечислена в размере 50 % от причитающегося. Полагала постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим абзацу 3 пункта 9 статьи 142, пункту 2 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзацу 2 пункта 4 статьи 25 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель Шумилова Е.Н. не явилась, направив представителя.

Представитель заявителя Чеботарев В.А.в судебном заседании заявление поддерживал по вышеприведенным основаниям.Дополнительно суду пояснил, что взыскателем пропущен установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чемсудебный пристав-исполнитель в данном случае должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагал, что исполнительное производство в отношении Шумиловой Е.Н. должно быть окончено.

Судебный пристав-исполнитель У-го районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Котова О.О. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.16-18).

Судебный пристав-исполнитель У-го районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Игнатьева И.Е. в судебном заседании пояснила, что производимые с Шумиловой Е.Н. взыскания не связаны с её деятельностью как предпринимателя. На имущество Шумиловой Е.Н. накладывался арест, ею вносились денежные средства, она была согласна с оценкой имущества, с актом его описи.

Взыскатель Громова В.Д. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился представитель заявителя Чеботарев В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что не следует разделять ответственность Шумиловой Е.Н. как гражданина-предпринимателя и как физического лица. Указывает, что требования к Шумиловой Е.Н. не относятся к поименованным в законе требованиям, сохраняющим силу после банкротства индивидуального предпринимателя, а именно к требованиям, возникающим из причинения вреда жизни или здоровью и иным требованиям личного характера. Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что данный закон не разделяет должников-граждан на физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шумилова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 1 год. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производствов отношении неё завершено, постановлено считать погашенными требования кредиторов индивидуального предпринимателя Шумиловой Е.Н., неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, а индивидуального предпринимателя Шумилову Е.Н. - полностью свободной от долгов (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У-го районного отдела судебных приставов Р.Г.А. возбужденно исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шумиловой Е.Н. в пользу Громовой В.П. долга по договору займа в сумме "данные изъяты". (л.д. 23-26, 27).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем У-го районного отдела судебных приставов Котовой О.О. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес", с удержанием ежемесячно 50% от дохода должника в трехдневный со дня выплаты дохода (л.д.5).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Шумилова Е.Н. и ее представитель ссылались на то, что по завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ она была признана свободной от долгов, в связи с чем исполнительное производство в отношении неё по обязательству, возникшему до признания её банкротом, должно быть окончено.

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 данного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный федеральный закон предусматривает окончание исполнительного производства в случае признания должника банкротом в ходе такого производства. Данный закон не закрепляет в качестве основания для окончания исполнительного производства случаи, когда конкурсное производство в отношении должника, в том числе должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, окончено до возбуждения данного исполнительного производства. В связи с этим положения п.п. 4, 7 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, и ссылка стороны заявителя на данные нормы права является несостоятельной.

Вместе с тем, вопросы освобождения гражданина от обязательств в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) являются предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом1 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент окончания исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Шумиловой Е.Н., предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2названной статьи.

Согласно п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. При этом сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Из приведенных норм права следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 ст. 215 этого закона предусмотрено право, но не обязанность кредиторов, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявить свои требования при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Как следует из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга взыскана с Шумиловой Е.Н. как с физического лица (л.д. 23, 25).

Изучив представленные сторонами доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Громовой В.Д. к Шумиловой Е.Н. о выплате долга по договору займа сохранили силу после завершения процедуры банкротства должника, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении данных требований в связи с осуществлением Шумиловой Е.Н. предпринимательской деятельности либо подтверждающих, что данные требования были предъявлены и учтены в рамках процедуры банкротства, заявителем не представлено и судом не установлено.

Более того, вступившим в законную силу определением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шумиловой Е.Н. о прекращении исполнительного производства N отказано по аналогичным основаниям (л.д. 42-45).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства N.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 данного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено в рамках исполнительного производства в пределах полномочий должностного лица с соблюдением требований закона (ст.ст.98, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основанийдля признания его незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Изложенный в апелляционной жалобедовод о том, что требования Громовой В.Д. не относятся к поименованным в ч. 4 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, сохраняющим силу после признания гражданина-должника банкротом, не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, данные требования не вытекают из предпринимательской деятельности Шумиловой Е.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на нормы закона "Об исполнительном производстве", основанына неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Чеботарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько