Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мусхелишвили Т.А. на решение Боградского районного суда от 03 сентября 2013 года по иску Мусхелишвили Т.А. к Шушеначеву В.С., Шерстюку Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения истца Мусхелишвили Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шерстюка Н.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на автодороге "адрес" произошло столкновение автомобилей 1, N, принадлежащего Мусхелишвили Т.А., под управлением Ф.Р.Г. и 2, N, под управлением Шушеначева В.С. В результате ДТП автомобиль 1 был опрокинут на правый бок.

Мусхелишвили Т.А. обратился в суд с иском к Шушеначеву В.С. и Шерстюку Н.В., на имя которого зарегистрировано транспортное средство 2, о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 577 742 руб. 75 коп. Исковые требования мотивировал тем, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Шушеначева В.С., нарушившего п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В установленном порядке гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно отчету об оценке автомобилю 1 причинен ущерб на сумму 577 742 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец Мусхелишвили Т.А. изменил исковые требования, просил взыскать фактически понесенные им расходы на восстановление транспортного средства согласно представленным чекам на приобретение запасных частей и оплату ремонта.

Ответчик Шушеначев В.С. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик Шерстюк Н.В. исковые требования не признал, указав, что продал автомобиль 2 Шушеначеву В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля на момент ДТП не являлся.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шерстюка Н.В. в пользу Мусхелишвили Т.А. имущественный вред в размере 80 815 руб. 37 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624 руб. 46 коп., всего взыскал 88 239 руб. 83 коп. В остальной части иска отказал.

С решением не согласился истец Мусхелишвили Т.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность вывода суда о приобретении им (истцом) новых запасных частей. Настаивает на том, что приобретал бывшие в употреблении запасные части. Полагает, что с ответчика необоснованно не были взысканы расходы на оплату ремонтных работ, а взысканы только расходы на покраску кабины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила возмещения имущественного вреда, причиненного в отсутствие договорных отношений между сторонами, установлены ст.ст.1064-1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда и его размер; неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным поведением причинителя вреда и страданиями потерпевшего; вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания размера имущественного вреда возложена на истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов водитель Шушеначев В.С., управляя автомобилем 2, N, двигаясь по автодороге "данные изъяты" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в районе перекрестка с автодорогой, ведущей в "адрес", не выполнил требования п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда перекрестков, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 1, N. В результате удара автомобиль 1 упал на правый бок, а 2 был отброшен в кювет (л.д. 60, 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Шушеначев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 62).

В судебном заседании ответчик Шушеначев В.С. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2, N, в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 4).

Заключением ООО " Э" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения дефектов автомобиля 1 определена в сумме 577 742 руб. 75 коп. (л.д. 10).

Применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шушеначева В.С., и взыскал с Шерстюка Н.В. как законного владельца автомобиля 2 в пользу истца имущественный вред в размере 80 815 руб. 37 коп.

В части выводов об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, вине водителя Шушеначева В.С. и основаниях взыскания имущественного вреда решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. На основании вышеуказанной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного судом имущественного вреда.

Определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что на момент вынесения решения истец восстановил автомобиль, в связи с чем удовлетворил требования только в части произведенных истцом затрат на восстановление автомобиля в пределах расходов на приобретение тех деталей, которые поименованы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере их среднерыночной стоимости с учетом износа, указанной в данном заключении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии вышеизложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку избранный судом способ определения размера имущественного вреда не обеспечивает полное возмещение потерпевшему причиненных убытков.

Так, суд первой инстанции не учел, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения боковины кабины, левой двери и иных деталей, составляющих кабину (л.д. 4, 11). Истец, не осуществляя их замены и ремонта, произвел полную замену кабины. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от полного возмещения причиненного ущерба.

Более того, состоятельным является довод апелляционной жалобы, о том, что суд не взыскал стоимость ремонтных работ.

Согласно представленным истцом товарным чекам и договору на оказание услуг по ремонту кузова автомобиля 1 от ДД.ММ.ГГГГ произведенные и предстоящие расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 540 350 руб. (л.д. 78-81).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным принять данные товарные чеки и договор в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер имущественного вреда, поскольку они не позволяют определить степень износа приобретенных запасных частей, а также установить соответствие приобретенных деталей и произведенных ремонтных работ повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим при определении размера подлежащего взысканию имущественного вреда судебная коллегия принимает во внимание оценку, содержащуюся в заключении ООО " Э" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно составлено специалистом,имеющим высшее техническое образование, основано на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, содержит описание методов исследования и отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и среднерыночных цен на требуемые запасные части и работы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно вышеуказанному заключению (577 742 руб. 75 коп.) превышает сумму фактически произведенных и предстоящих расходов истца на восстановление транспортного средства, которые он просил взыскать с ответчиков (540 350 руб.), с Шерстюка Н.В. в пользу Мусхелишвили Т.А. подлежит взысканию имущественный вред в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 540 350 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию имущественного вреда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 03 сентября 2013 года по настоящему делу изменить в части размера имущественного вреда.

Взыскать с Шерстюка Н.В. в пользу Мусхелишвили Т.А. имущественный вред в размере 540 350 руб.

В остальной части оставить решение Боградского районного суда от 03 сентября 2013 года по настоящему делу без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько