Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спирина А.П. на решение Ширинского районного суда от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Атясову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Спирина А.П. - Даниленко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Атясова Д.В., представителя ответчика Кащавцева В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.П. обратился в суд с иском к Атясову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... Мотивировал свои требования тем, что он является нанимателем данного жилого помещения, в период проживания истец зарегистрировал в квартире ответчика, являющегося сыном бывшей сожительницы ФИО7. С 2011 года ответчик в квартире не проживает, не несет бремени расходов по содержанию квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик, его представитель Кащавцев В.В. исковые требования не признали, пояснили, что выезд ответчика из квартиры в 2011 году носил вынужденный характер, ответчик выехал из квартиры под принуждением и по требованию истца, впоследствии предпринимал попытки вселиться в квартиру.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

С решением не согласен истец Спирин А.П ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что Атясов Д.В. не является членом семьи истца, в силу чего у ответчика не возникло право на проживание в жилом помещении. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств вынужденного характера выезда из квартиры.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кащавцев В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что с 2004 года Спирин А.П. находился в фактических семейных отношениях, вел общий бюджет, общее хозяйство с ФИО7 - матерью ответчика Атясова Д.В., что подтверждается пояснениями истца, ответчика.

С 2004 года Спирин А.П., ФИО7, Атясов Д.В. проживали в квартире, расположенной по адресу: ...

Из материалов дела следует, что 17 января 2005 года Спирину А.П. (квартиросъемщик) с въезжающими: ФИО7 (сожительница), Атясовым Д.В. (сын) выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: ... л.д.32)

Из адресной справки от 12 июля 2013 года усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы - Спирин А.П., Атясов Д.В. (л.д.29, 30).

Из показаний ответчика Атясова Д.В. следует, что выехал из спорной квартиры весной 2011 года вынужденно, по требованию истца. Ответчику созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца Спирина А.П., в квартиру вселены квартиранты. Не имел намерения отказываться от пользования квартирой.

Указанные обстоятельства проверялись судом, подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и материалами дела.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие Атясова Д.В. в спорной квартире носит временный характер, на другое место жительство выехал вынужденно, прав на иное жилое помещение не приобрел, интереса к жилью не утратил, поэтому правовых оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел права на жилое помещение не основаны на нормах права и обстоятельствах дела. Как видно из материалов дела, Атясов Д.В., будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение вместе с матерью.

В силу положений ст. 70 Жилищного кодекса РФ, приведенных выше, Атясов Д.В., будучи вселенным на законных основаниях в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителем, приобрел самостоятельное право на проживание в спорном жилом помещении.

Иные доводы апеллятора не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 26 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Спирина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.