Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества " И" Кочетковой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 12 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Дерябкиной С.И. к ОСАО " И", Гераськину Ю.И. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения представителя истца Подшибякина Е.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, N, под управлением Гераськина Ю.И. и 2, N, под управлением Дерябкиной С.И. В результате ДТП автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Дерябкина С.И. обратилась в суд с иском к ОСАО " И", Гераськину Ю.И. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, мотивируя требования тем, что согласно результатам проведенной ею независимой технической экспертизы рыночная стоимость причиненного ей имущественного вреда составила 156 429 руб. 52 коп. При обращении за страховой выплатой в ОСАО " И", где застрахована гражданская ответственность Гераськина Ю.И., страховая компания отказала в приеме документов. Просила взыскать с ОСАО " И" страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Гераськина Ю.И. - сумму имущественного вреда 36 429 руб. 52 коп., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Дерябкиной С.И. к Гераськину Ю.И. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.Ю. изменил размер исковых требований, просил взыскать с ОСАО " И" в пользу Дерябкиной С.И. сумму страхового возмещения в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники страховой компании рекомендовали обратиться с заявлением о страховой выплате в ЗАО " Н", сотрудники последней компании отправляли обратно к истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Гераськина Ю.И. - Земцов О.А. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Гераськина Ю.И. в его совершении признал.

Истец Дерябкина С.И., представитель ОСАО " И" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО " И" в пользу истца страховую выплату в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 500 рублей. Взыскал с ОСАО " И" государственную пошлину в доход местного бюджета 3 850 рублей, а также судебные расходы в пользу ООО " А" 3 500 рублей.

С решением не согласна представитель ОСАО " И" Кочеткова Е.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон РФ "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц при причинении вреда, во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Отмечает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, но не потерпевший. Указывает, что не отменено постановление Президиума Верховного Суда РФ, утвердившее "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года", согласно которому законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Ссылается на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в силу которого Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к вытекающим из договора страхования правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, обращает внимание на то, что истец не обращалась в ОСАО " И" с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым лишив ответчика возможности рассмотреть документы и произвести страховую выплату в добровольном порядке. По её мнению, истец злоупотребила правом на получение страхового возмещения в целях поучения дополнительных сумм, что исключает удовлетворение требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе "адрес" Гераськин Ю.И., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству 2 под управлением Дерябкиной С.И., движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним (л.д. 6, 7).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гераськина Ю.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 4-5).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд взыскал со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, а именно 115 000 руб.

В части выводов об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, вине водителя Гераськина Ю.И., основаниях взыскания и размерестрахового возмещения,а также в части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. На основании вышеуказанной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные этим законом (п. 6 ст. 13, ст. 15), не могли быть взысканысо страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 45 и 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда и взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, так как требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дерябкина С.И. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, лишив ответчика возможности произвести страховую выплату в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращение истца с иском в суд не препятствовало ответчику произвести страховую выплату до вынесения судом решения.

Более того, как пояснил представитель истца Подшибякин Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии, при обращении Дерябкиной С.И. в ОСАО " И" ей было в устной форме отказано в приеме документов со ссылкой на то, что страховое возмещение подлежит выплате страховщиком гражданской ответственности потерпевшей - ЗАО СО " Н".

Довод заявителя жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом на получение страхового возмещения материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда в оспариваемой части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их надлежащей правовой оценке, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кочетковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько