Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оробца Д.В. на решение Бейского районного суда от 03 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к Оробцу Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Скрипкиной А.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее - МИ ФНС России N, Межрайонная инспекция) обратилась в суд с иском к Оробцу Д.В. о взыскании в доход бюджета Республики Хакасия задолженности по транспортному налогу в сумме 51500 руб. и пени в размере 99 руб. 14 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство 1, г/н "данные изъяты". Об обязанности по уплате транспортного налога ответчик извещен в форме уведомления. По истечении срока по уплате налога должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налогов с указанием срока его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах "адрес" вынесен судебный приказ по заявлению МИ ФНС России N о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Межрайонная инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Скрипкина А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61-62). В письменных пояснениях дополнительно указала, что сведения о постановке ответчиком на учет транспортного средства и снятии его с учета поступили в Межрайонную инспекцию из УГИБДД МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчику в рамках п. 3 ст. 363 НК РФ было направлено уведомление N об уплате транспортного налога за 2009, 2010 и 2011 годы. Сославшись на нормы ст. 48, ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, полагала, что налоговым органом соблюден срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

Ответчик Оробец Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, сославшись на пропуск налоговым органом предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2009-2010 годы. Пояснил, что истцом пропущены установленные ст.ст. 52, 70 названного кодекса сроки направления уведомления об оплате транспортного налога за 2009-2010 годы и требования об уплате транспортного налога за указанные годы. Полагал, что до введения в действие абзаца 3 п. 3 ст. 363 Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено. Поскольку нормы абз. 3 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 01 января 2010 г., ухудшают положение налогоплательщика, они не имеют обратной силы и не подлежат применению к взысканию транспортного налога за 2009 год. Просил суд отказать истцу во взыскании транспортного налога за 2009, 2010 годы в размере 31900 руб., а также пени.

Решением суда от 03 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в части. С Оробца Д.В. в бюджет Республики Хакасия взысканы задолженность по транспортному налогу за 2010-2011 годы в размере 39200 руб., пени в размере 75 руб. 46 коп., в бюджет муниципального образования "данные изъяты" взыскана госпошлина в размере 1378 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Оробец Д.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, отказать МИ ФНС России N во взыскании с него транспортного налога за 2010 год в размере 19600 руб. и уменьшить размер пени до 37 руб. 73 коп. Указывает на то, что уведомление об оплате транспортного налога за 2010 год должно было быть направлено ему не позднее 30 сентября 2011 г., а требование об уплате данного налога за 2010 год - не позднее 01 февраля 2012 г. Между тем, такие уведомление и требование направлены налоговым органом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исходя из установленного законом срока направления требования об уплате налога срок для обращения в суд по транспортному налогу за 2010 г. истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропущен налоговым органом. Полагает, что п. 3 ст.363 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормами, устанавливающими сроки направления налогового уведомления. Ссылаясь на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции от 27 июня 2011 г. N 162-ФЗ, действовавшей на момент предъявления настоящего иска в суд, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 3 ст. 363 НК РФ, ст. 6 Закона Республики Хакасия

"О транспортном налоге" от 25 ноября 2002 г. N 66 (ред. от 28 ноября 2005 г. N 70-ЗРХ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортного средства на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 3 ст. 363 НК РФ, введенным Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. N 283-ФЗ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оробец Д.В. являлся собственником транспортного средства 1, г/н "данные изъяты" (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ему направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 51500 руб. 00 коп. (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Оробцу Д.В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате транспортного налога за вышеуказанные налоговые периоды в размере 51500 руб. 00 коп., пени в размере 99 руб. 14 коп. (л.д. 5, 6).

В связи с неисполнением данного требования МИ ФНС России N ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка в границах "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Оробца Д.В. недоимки по транспортному налогу, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Установив фактические обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Межрайонной инспекции в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2010 и 2011 годы и пени, начисленной на сумму этой задолженности, поскольку факт неуплаты налога нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2010 год и соответствующей суммы пени, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с данным требованием.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и полагает вышеизложенный довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельным по нижеследующим основаниям.

Как указывает апеллянт, налоговым органом был пропущен срок направления ему налогового уведомления в отношении транспортного налога за 2010 г., поскольку исходя из п. 2 ст. 52 НК РФ оно должно было быть направлено не позднее 30 сентября 2011 г., однако фактически направлено ему ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данное обстоятельство не снимает с налогоплательщика установленную законом обязанность по уплате налога за рассматриваемый налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу закона начало течения срока выставления требования об уплате налога и пени исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога (как это имело место в первоначальной редакции п. 1 ст. 70 НК РФ, неприменимой к спорным правоотношениям), а с даты выявления недоимки.

Согласно представленным истцом доказательствам сведения о регистрации за Оробцом Д.В. транспортного средства 1, г/н "данные изъяты", впервые поступили в МИ ФНС России N из Управления ГИБДД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

С учетом положений п. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2010 год в мае 2012 года в связи с получением информации из органов ГИБДД о принадлежности ответчику транспортного средства не противоречит закону, поскольку после вступления в силу с 01 января 2010 г. изменений, внесенных в названный пункт, допускается взыскание транспортного налога в отношении не более чем трех налоговых периодов, предшествующих году направления налогового уведомления.

Следовательно, срок направления требования об уплате транспортного налога за 2010 год ввиду неуплаты данного налога в срок до 01 ноября 2012 г. Межрайонной инспекцией не нарушен.

Как следует из п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.48 названного кодекса заявление о взыскании налога, по общему правилу, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании с Оробца Д.В. транспортного налога за 2010 год налоговым органом не пропущен, поскольку Межрайонная инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога и заявила настоящий иск в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все неустранимые противоречия, сомнения и неясности актов налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, не может быть принят во внимание, поскольку возможность направления налогового уведомления об уплате транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих году его направления, предусмотрена специальной нормой НК РФ и не противоречит общим правилам исполнения налоговой обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и подробно мотивированы в решении, нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на правильность решения, судом не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований к его отмене, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 03 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оробца Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько