Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кислова К.А. на решение Черногорского городского суда от 16 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Григорьевой М.В. к нему о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Кислову К.А., мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по установке в ее доме вентиляционного оборудования, допустив существенные недостатки в работе, что является основанием для отказа от договора, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере "данные изъяты" руб., неустойку в том же размере за просрочку удовлетворения требований, убытки, вызванные оплатой процентов по кредитному договору, в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату досудебного обследования оборудования в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 16 августа 2013 года производство по делу в части требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Григорьева М.В. исковые требования поддержала, ответчик индивидуальный предприниматель Кислов К.А. иск не признал, пояснив, что установка оборудования в доме истца произведена в соответствии с техническими требованиями, недостатки в работе оборудования вызваны промерзанием стен дома и не связаны с оказанной им услугой.

Суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Кислова К.А. в пользу Григорьевой М.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскания неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Кислова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Кислов К.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку недостатки услуги несущественны и устранимы при небольших затратах. Кроме того, направленная истцом в его адрес претензия не получена им из-за неверного указания фамилии, в связи с чем отсутствовала возможность разрешения спора без судебного разбирательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Григорьева М.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), которым установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

Так, пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Кисловым К.А. (подрядчик) и Григорьевой М.В. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить поставку климатического оборудования и произвести монтаж вентиляции, а заказчик - принять поставленное оборудование и работы, оплатив "данные изъяты" руб. (л.д. 5). Оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Отказываясь от исполнения договора и требуя, по сути, его расторжения, истец Григорьева М.В. указывала на существенные недостатки по монтажу вентиляционного оборудования, и ее доводы объективно подтверждены исследованными в судебном заседании отчетом по обследованию устройства вытяжной системы жилого дома от 4 апреля 2013 года и показаниями специалиста ФИО1, подробно отраженными в решении суда первой инстанции.

Учитывая, что существенность недостатка выполненной работы выразилась в том, что стоимость расходов на его устранение ( "данные изъяты" руб.) превышает стоимость самих работ ( "данные изъяты" руб.), суд обоснованно удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несущественности недостатков и устранимости их при небольших затратах несостоятельны, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов, равно как и не ходатайствовал о назначении экспертизы в целях установления характера и причин возникновения обнаруженных недостатков, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие возможности разрешения спора без судебного разбирательства судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из материалов дела видно, что сторонам по ходатайству ответчика было предоставлено время для заключения мирового соглашения 5 августа 2013 года (л.д.53-54).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 16 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кислова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский